Решение Тамбовского областного суда от 21 марта 2011 г. по делу N 7-33

Судья Тамбовского областного суда БарановВ.В., рассмотрев жалобу СоловкинойЛ.В, на решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Инжавинского района Тамбовской области N 2 от 21 января 2011 года Соловкина Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына***.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Соловкина Л.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не было представлено ни одного доказательства ее вины. Утверждает, что никогда не оставляла своего малолетнего ребенка в безнадзорном состоянии. В указанный в постановлении день - 31 декабря 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ее пятилетний сын*** находился дома со своим родным дедушкой Соловкиным В.Н. Общению сына с его отцом Клеминым Д.С. она не препятствовала.

Решение м Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Инжавинского района Тамбовской области от 21 января 2011 года оставлена без изменения, жалоба Соловкиной Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Соловкина Л.В. просит решение судьи отменить, указав, что судом не были достоверно установлены обстоятельства дела. Считает, что суд необоснованно не учел свидетельские показания Соловкина В.Н. и других свидетелей, подтверждающих ее невиновность. При вынесении решения были приняты во внимания только показания заинтересованных лиц, а именно ее бывшего супруга Клемина Д.С. и его сестры Асеевой Т.С. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, поскольку ей не была дана возможность представить доказательства своей невиновности. Кроме того, не было предложено расписаться в постановлении и указать доводы и факты несогласия с ним.

В возражениях на жалобу представитель администрации Инжавинского района Тамбовской области просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя администрации Инжавинского района Тамбовской области Начинкину Н.Ф., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетнихобязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Соловкина Л.В. подвергнута административному наказанию по ст. 5.35 КоАП РФ за то, что она 31 декабря 2010 года с 08 часов до 9 часов 30 минут оставила малолетнего сына в доме по месту жительства в безнадзорном состоянии, препятствовала его общению с отцом, чем вызвала у ребенка психические страдания.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности привлечения Соловкиной Л.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод судьи является необоснованным.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, являются семейные отношения, которые регулируются Семейным кодексом РФ и иными нормами, направленными на защиту прав ребенка в сфере воспитания, содержания и образования. Статьи 63 и 64 Семейного кодекса РФ закрепляют права и обязанности родителей по воспитанию и развитию своих детей, а также защите их прав и интересов.

Объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанных обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка.

Из решения судьи неясно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение родительских обязанностей Соловкиной Л.В. по отношении к её сыну именно 31 декабря 2010 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года с 08 часов до 9 часов 30 минут*** находился по месту своего жительства в*** вместе с дедушкой Соловкиным В.Н. После указанного времени домой вернулась Соловкина Л.В.

Указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении о причинении Соловкиной Л.В. сыну*** психических страданий, ничем не подтверждено.

Действия Соловкиной Л.В. по препятствию общения ребенка с его отцом в данном случае нельзя квалифицировать по ст. 5.35 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье того же суда.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов