Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 22-2203

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Станкевича В.В. и Жердева Э.А.

при секретаре Литвинове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

И.Г.А. в интересах заявителя П.С.Ф. на постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

П.С.Ф. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнение прокурора Долгова М.А., полагавшего отменить обжалуемое постановление судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Принимая обжалуемое решение, суд указал, в частности следующее:

24.05.2010г. в Уваровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области из Уваровской межрайонной прокуратуры поступило заявление И.Г.А., действующей по доверенности от имени П.С.Ф., о возбуждении в отношении К.О.В. и К.Г.И. уголовного дела по ст. 330 УК РФ, которые якобы совершили самоуправные действия, обрабатывая принадлежащий П.С.Ф. земельный участок в границах ***.

03.06.2010г. старшим следователем Уваровского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием в действиях К.О.В. и К.Г.И. состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

24.01.2011г. постановлением заместителя прокурора Тамбовской области старшим советником юстиции П.Э.А. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное старшим следователем Уваровского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. 03.06.2010г., как незаконное и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

21.02.2011г. по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ дополнительной проверки старшим следователем Уваровского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. было вынесено постановление, в соответствии с которым, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении:

- К.Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ-отсутствие в действиях признаков состава преступления;

- И.Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в действиях признаков состава преступления;

-выделен в отдельное производство и направлен по подследственности материал проверки в отношении К.О.В. о наличии в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

29.06.2011г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21.02.2011г. было обжаловано П.С.Ф. в Уваровский районный суд Тамбовской области.

Форма и содержание обжалуемого П.С.Ф. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2011г. соответствуют требованиям, предъявляемым к данным видам уголовно-процессуальных документов действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При этом указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно и мотивированно, основывается на результатах проведенной доследственной проверки, содержит необходимый анализ и оценку обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки.

В ходе доследственной проверки, проводимой старшим следователем Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. было установлено, что решением общего собрания собственников земельных долей *** от 30.07.2008 года фермерскому хозяйству К.Г.И. выделен в аренду земельный участок в счет 167,07 земельных долей площадью 154800 кв.м. (15,48га), номер кадастрового квартала ***, наименование севооборота -бригада N 1, поле N 1. Согласно сведениям, предоставленным Уваровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, К.Г.И., *** года рождения, проживающая по адресу: ***, является на праве общей долевой собственности одним из собственников земельного участка с кадастровым номером ***, который в настоящее время обременен договором аренды. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** от 16.06.2009 года, в данный земельный участок, в качестве составного, включен земельный участок, расположенный на поле N 1 бригады N 1 ***, с кадастровым номером *** обшей площадью 154800 кв.м. (15,48 га). Кроме того, в настоящее время, на данный земельный участок с собственниками земельных долей заключен договор аренды сроком на 10 лет.

Доводы П.С.Ф. о том, что фактически К.Г.И. и К.О.В. обрабатывается из всего поля площадью 274,9 га всё кроме 50-60 га, опровергаются материалами проверки, согласно которым земельный участок на поле N 1 бригады N 1 в границах бывшего *** надлежащим образом оформлен К.Г.И. в аренду, сведений о том, что К.Г.И. обрабатывала земельный участок помимо выделенного ей в аренду решением общего собрания не имеется.

Оценивая утверждения П.С.Ф. о том, что по закону земельным участком площадью 212,25 га, расположенный на поле N 1 бригады N 1 в границах бывшего *** никто не имеет право пользоваться, так как он выделен собственником, то есть им, суд отмечает следующее.

*** в газете "Уваровская жизнь" П.С.Ф., действующий как собственник земельных долей в праве общей долевой собственности, на основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разместил объявление о намерении собственника выделить земельный участок в собственность общей площадью 212,25 га, из них пашни 193,5 га. расположенный на поле N 1 бригады N 1 в границах бывшего ***. Правило об опубликовании сообщения в средствах массовой информации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, распространяется на случаи, когда общее собрание вообще не проводилось, но при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтверждённые документально.

Из материалов дополнительной проверки следует, что П.С.Ф. каких-либо действий по созыву общего собрания участников долевой собственности не предпринималось, о чем свидетельствует ответ главы *** сельсовета А.А.Р. от 14.02.2011г., из которого следует, что И.Г.А. и П.С.Ф. в период времени с 30.07.2008 года по 14.02.2011г. заявлений о необходимости созыва общего собрания собственников земельных долей *** для определения границ земельного участка, предназначенного для выделения в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, в администрацию *** сельсовета не поступало. При проведении общего собрания собственников земельных долей *** 30.07.2008 года и 28.04.2010 года от И.Г.А. и П.С.Ф. требований о выделении им конкретного земельного участка в границах *** не поступало. Согласно протокола общего собрания собственников земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения *** Уваровского района Тамбовской области от 28.04.2010г., П.С.Ф., собственник 25 земельных долей, который передал их в аренду сроком на 11 месяцев ***., от выдела своих долей в отдельный земельный участок воздержался.

Утверждения П.С.Ф. о том, что установлен факт самовольного захвата 32 га К.О.В. по результатам проверки Уваровской государственной регистрационной службы в июне 2010 года, ничем не подтверждены, так как в материалах проводимой проверки отсутствуют сведения о каких-либо проводимых проверках органами госрегистрации, кроме представленных сведений на запрос старшего следователя Уваровского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и регистрации договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, суд отмечает, исходя из материалов, проведённой по заявлению И.Г.А., действующей по доверенности в интересах П.С.Ф., доследственной проверки, старшим следователем Уваровского межрайонного управления Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. были опрошены все лица, имеющие какое-либо отношение к тем событиям, которые послужили предметом проведения указанной проверки, а также приобщены копии необходимых документов, что объективно подтверждает отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и опровергает доводы, указанные в жалобе П.С.Ф.

В кассационной жалобе И.Г.А. просит отменить постановление судьи, в обоснование чего указывает следующее.

30 июня 2011 года П.С.Ф. был извещен по телефону о назначении даты судебного заседания по его жалобе на 04 июля 2011 года. От участия в заседании П.С.Ф. отказался и, в тот же день, направил факс в суд с соответствующей информацией. По мнению И.Г.А. суд необоснованно не сообщил ей как представителю заявителя о назначении судебного заседания, хотя судья "была обязана известить представителя".

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь Уваровского межрайонного управления Следственного комитета России по Тамбовской области И.А.С. считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Отмечает, что доводы П.С.Ф. и И.Г.А. о наличии ошибок со стороны следствия при проведении проверки неосновательны, поскольку, в ходе проверки, были проверены все сведения, указанные в объяснениях указанных лиц, им была дана правовая оценка. Иных сведений ими представлено не было.

Полнота же и объективность проведенной им проверки полностью изучены и проверены в ходе судебного заседания, действиям К.Г.И. судом дана объективная оценка.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы ИбрагимовойГ.А., находит их обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене в силу ст. 381 УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, П.С.Ф. был проинформирован судом о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок (л.д. 6), что также подтверждается информационным письмом, направленным им в адрес суда 01.07.2011г. посредством факсимильной связи (л.д. 79). В этом же информационном письме П.С.Ф. сообщает суду о невозможности личного участия в судебном заседании, одновременно сообщая о том, что его интересы в судебном заседании будет представлять по доверенности И.Г.А.

Канцелярией суда, согласно соответствующей отметке, получение указанного информационного письма датировано 01.07.2011г., то есть до рассмотрения дела судьёй 04.07.2011г.

Запись судьи о том, что она "получила" указанное информационное письмо "05.07.2011г." в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о разрешении судом жалобы заявителя с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не была извещена о времени рассмотрения жалобы представитель заявителя - действующая на основании доверенности И.Г.А., об участии которой в судебном заседании своевременно ходатайствовал заявитель.

О наличии у суда к моменту рассмотрения жалобы заявителя сведений о месте жительства И.Г.А. свидетельствует истребованный судом из следственного органа и приобщённый к делу материал проверки N *** по заявлению того же лица.

При новом рассмотрении судье надлежит, учитывая вышеизложенное, устранить допущенное нарушение и принять все предусмотренные законом меры к правильному разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

П.С.Ф. на постановление старшего следователя Уваровского межрайонного СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.С. от 21.02.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить, а материал проверки направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий:

Судьи: