Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2011 г. по делу N 22-199

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Спасенковой Л.Н.

судей Морозовой Т.Г. и Ардатова А.В.

с участием прокурора Авериной И.Н.

адвоката Царьковой Ю.И.

при секретаре Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационное представление помощника Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Абашина О.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2010 года, которым осужденный

ВольновС.И.,*** года рождения, уроженец***, освобожден от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от 18 февраля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок до 14.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.Г., мнение прокурора Авериной И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение адвоката Царьковой Ю.И. в защиту интересов осужденного Вольнова С.И., просившей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда от 18 февраля 2003 года Вольнов осужден по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания 15 февраля 2001 года, конец срока - 14 февраля 2015 года.

Отбыв 2/3 части назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает, что Вольнов, несмотря на отсутствие в настоящее время инвалидности, за период отбытия наказания в общественно полезных делах исправительных учреждений участие не принимал, поощрений не имеет, трудоустроен не был, ущерб и вред, причиненный преступлениями, возмещать категорически отказывается, вину в совершении преступлений не признает и не раскаивается. Кроме того, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Взыскания были сняты по сроку их погашения. Считает, что вывод суда о досрочном освобождении Вольнова сделан без учета и оценки данных о его личности. Отсутствие взысканий в большей части времени отбытого наказания само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны соблюдать установленный порядок отбывания наказания. По мнению прокурора, осужденный Вольнов не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В возражении на кассационное представление прокурора осужденный Вольнов просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Считает доводы представления незаконными и необоснованными. Указывает, что в 1995 году был признан инвалидом 2 группы. В 2004 году заключением экспертной комиссии установлено, что он претендует на инвалидную группу по последствиям травмы позвоночника и рекомендовано провести медицинское обследование и направить его на травм-МСЭ, что врачами УФСИН сделано не было. Более того, врачи УФСИН не проводят ему операционного лечения, в связи с чем, он лишен возможности принимать участие в общественно полезных делах исправительных учреждений. Обращает внимание, что возмещение ущерба и вреда, причиненного преступлением, приговором суда не назначалось, а непризнание вины не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив дело, доводы кассационного представления, выслушав указанных выше лиц, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также нарушении судом требований уголовного закона.

Мотивируя свое решение о необходимости условно-досрочного освобождения Вольнова, суд указывает, что осужденный Вольнов до 31 декабря 2008 года, когда на него было наложено первое взыскание, характеризовался положительно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал восемь раз, за что имел пять дисциплинарных взысканий, которые погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ 1 января 2009 года и 10 сентября 2010 года. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что Вильнов характеризовался положительно и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Однако, указанные выводы суда грубо противоречат требованиям ст. 79 УК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно характеристике, подписанной сотрудниками исправительного учреждения, то есть лицами в полной мере владеющими информацией о личностных качествах осужденного и его поведении, Вольнов за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.

Несмотря на наличие приведенных характеризующих данных, суд тем не менее, учитывая поведение осужденного только до 31 декабря 2008 года, приходит к выводу о положительном поведении осужденного, дающего суду основание для освобождения его условно-досрочно, не дав при этом оценки его поведению после указанного срока, что, по мнению судебной коллегии, исключает возможность сделать объективный вывод о том, что осужденный действительно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного разбирательства представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, указывая, что осужденный имел неоднократные взыскания, в связи с чем не может быть освобожден досрочно, что суд оставил без соответствующей оценки.

Кроме того, коллегия отмечает данные характеристики о том, что Вольнов в отношении представителей администрации не всегда вежлив и тактичен, связь с родственниками не поддерживает, имеет иск, который не погасил и гасить отказывается, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все данные, характеризующие осужденного Вольнова за весь период отбывания наказания и принять мотивированное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что по состоянию здоровья он не может отбывать срок назначенного наказания, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку уголовный закон содержит специальную норму, предусматривающую освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2010 года в отношении

ВольноваС.И. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: