Кассационное определение СК по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 22-473

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Загуменкина В.В.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по

кассационному представлению государственного обвинителя

на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 декабря 2010 года, которым

С., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в"адрес" ранее не судимый

оправдан по ч.1 ст.199.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ЗаС.. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления и полагал приговор суда отменить, выступление адвоката Загуменкина В.В., который просил приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

С. оправдан по предъявленному обвинению в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

С. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие уС. личной заинтересованности, как мотива совершения преступления. В судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполненииС.. обязанностей налогового агента. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются односторонними, поверхностными и судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Судом необоснованно сделан вывод об обращенияхС.. с исками к администрации Тверской области, поскольку об этом сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд указал в приговоре, чтоС. обвиняется, в том числе, и в совершении преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, то есть в совершении преступления котороеС. органом следствия не предъявлялось. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся указания на основание оправданиеС.. за отсутствием события преступления, в то же время, в резолютивной части приговора, суд указывает основанием оправданияС.. отсутствие в его действиях состава преступления. При этом, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях приговора суд ссылается на ст.24 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Загуменкин В.В. просит оставить приговор суда в отношенииС.. без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и представленных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органами предварительного следствияС. работавший в должности директора МУП ""данные изъяты" обвинялся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Достоверно зная, что у МУП"данные изъяты"" за период с 01 ноября 2007 года по 29 июня 2009 года имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 8156011 рублей,С.. умышленно не погасил её.

Суд оправдалС. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С. вину не признал и показал, что являлся директором МУП"данные изъяты" с 2004 года по 02 июля 2009 года. С начала 2007 года предприятия являлось планово-убыточным. Он знал об имеющейся задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и по возможности погашал её. Реальной возможности погасить задолженность по НДФЛ без ущерба для хозяйственной деятельности предприятия не имелось. На личные нужды средства МУП"данные изъяты" он не расходовал, личного интереса по неуплате НДФЛ не имел.

Наличие неуплаченного налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела и не оспаривается самимС.

Суд ошибочно усмотрел наличие неустранимых противоречий по периоду, за который образовалась задолженность по НДФЛ.

Так, органом следствияС. предъявлено обвинение в том, что задолженность в сумме 8156011 рублей образовалась за период с 01 ноября 2007 года по 01 июля 2009 года. По заключению эксперта от 19 апреля 2010 года (т.7 л.д.165-281) задолженность по НДФЛ в сумме 8156011 рублей образовалась за период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2009 года.

При этом суд оставил без внимания выводы эксперта о том, что в анализируемый период с 01 июля 2007 года по 30 июня 2009 года по сроку уплаты НДФЛ на 01 ноября 2007 года переплата предприятия по НДФЛ составила 60133 рубля. Таким образом, задолженность по НДФЛ у МУП"данные изъяты" в 8156011 рублей, как верно указано органом следствия, образовалась за период с 01 ноября 2007 года по 01 июля 2009 года.

Вместе с тем указанное выше не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновностиС. поскольку уголовная ответственность в соответствии с ч.1 ст.199.1 УК РФ наступает в случае, если налоговый агент совершает действия (бездействие) в личных интересах.

Совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств были опровергнуты доводы органа следствия об уклоненииС. от уплаты НДФЛ из побуждений карьеризма, желания получать максимально высокий и стабильный доход, желания использовать служебный мобильный телефон для звонков личного характера, желания представлять интересы возглавляемой им организации, распоряжаться её денежными средствами.

Как следует из представленных материалов и подтверждено в судебном заседании МУП"данные изъяты" в полном объеме доводило до налогового органа информацию по начислению и уплате НДФЛ. Бухгалтерский и налоговый учет в МУП"данные изъяты"" велся точно и достоверно.

Показаниями свидетелейА.. - начальника отдела управления имуществом Администрации"адрес",М. - заместителя начальника отдела транспорта и связи Администрации"адрес",Б. - главного бухгалтера МУП ""данные изъяты"Ф..,К.ЖН. - бухгалтерами МУП ""данные изъяты" объективно установлено, что начиная с 2007 года МУП"данные изъяты" являлось планово-убыточным предприятием и, в случае погашения всей задолженности по НДФЛ предприятие прекратило бы свою деятельность, то есть не смогло выплачивать заработную плату работникам, осуществлять перевозку пассажиров.

Показания указанных выше свидетелей не противоречат и выводам судебно-экономической экспертизы. Как пояснила в судебном заседании экспертГ. вывод о наличии в МУП"данные изъяты" достаточных средств для исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ был сделан на основании имевшейся наличности на расчетных счетах данного предприятия без учета интереса самого предприятия и его финансово-хозяйственной деятельности.

ПолучениеС.. заработной платы, премий, использование служебного автомобиля и сотового телефона не может свидетельствовать о личной заинтересованности, поскольку предусмотрено трудовым договором. Фактов злоупотребленияС.. своим служебным положением, в том числе по отношениям с ООО"данные изъяты" и ООО ""данные изъяты" где учредителем являлась его супруга,С. органом следствия не установлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно все сомнения по делу истолковал в пользуС. пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств с достаточной полнотой подтверждающих личный интересС. в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет Российской Федерации, и постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора, по делу не допущено.

Требования ст.ст.305, 306 УПК РФ судом соблюдены.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, чтоС.. обвиняется, в том числе, и в предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а также ссылки на п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УК РФ и ч.1 ст.191.1 УК РФ, являются явными техническими ошибками и опечатками, которые не повлияли и не могли повлиять на существо принятого судом решения.

Основание оправданияС.. - отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, полно и правильно изложены в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 декабря 2010 года в отношенииС. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов