Кассационное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.,

с участием прокурора Берниковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

03 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе МолчановойН.Б., кассационному представлению Переславской межрайонной прокуратуры на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования МолчановойН.Б. об обязании предоставить жилое помещение оставить без удовлетворения.

Исковые требования администрации г. Переславля-Залесского удовлетворить.

Признать МолчановуН.Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:АДРЕС1, выселить ее из указанного помещения.

По делу установлено:

Постановлением мэра г. Переславля-Заслесского отДД.ММ.ГГГГN Молчановой Н.Б. была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу:АДРЕС1.

02.12.2008 года Молчановой Н.Б. был выдан ордер на право занятие указанного жилого помещения.

Постановлением мэра г. Переславль-Залесского от 29.12.2006 года N 1637 домАДРЕС2 признан аварийным и подлежащим сносу.

Переславский межрайонный прокурор, действуя в интересах Молчановой Н.Б., обратился в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского и просил обязать ответчика предоставить истице в срок до 01 января 2012 года отвечающие требованиям ст. 89 ЖК РФ не менее 22,3 кв. м, ссылаясь на то, что указанный дом признан не пригодным для проживания.

Администрация г. Переславля-Залесского обратилась в суд со встречным иском к Молчановой Н.Б. и просила признать её утратившей право пользования жилым помещением по адресу:АДРЕС1, выселить ее из указанного помещения. Требования мотивированы тем, что Молчанова Н.Б. с 1995 года являлась вынужденным переселенцем и в связи с этим была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях. В 2001 году семье сына Молчановой Н.Б. - Молчанову А.Н. была предоставлена как вынужденным переселенцам долговременная беспроцентная возвратная ссуда, ссуда предоставлялась в т.ч. и на Молчанову Н.Б. Семья Молчановых была снята с учёта нуждающихся в жилых помещениях. В настоящее время Молчановыми построен жилой дом, в т.ч. и на ссудные денежные средства, поэтому Молчанова Н.Б. приобрела право пользования указанным домом и утратила право пользования комнатой, которая предоставлялась ей в качестве временного жилья.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения в части исковых требований Администрации, в части отказа Молчановой Н.Б. в удовлетворении исковых требований направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и представления, обсудив их, выслушав Молчанову Н.Б. и её представителя адвоката Шумилову Т.П., прокурора Берникову Н.В., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Администрации г. Переславля-Залесского, суд исходил из того, что спорная комната в коммунальной квартире домаАДРЕС2 была предоставлена истцу не на условиях социального найма, а как вынужденному переселенцу - временно; в 2001 году Молчанова Н.Б. реализовала своё право на обеспечение жильём путем получения беспроцентной ссуды как вынужденный переселенец.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спорная комната находится в муниципальной собственности, статус специализированного жилого помещения в отношении указанного жилья не устанавливался в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Указанное обстоятельство достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями Администрации г. Переславля-Залесского. В связи с этим, выводы суда о том, что спорная комната предоставлялась истцу в качестве специализированного жилого помещения для вынужденных переселенцев, являются надуманными, опровергаются материалами дела.

Статьёй 29 ЖК РСФСР предусмотрены основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, к числу которых относилось такое основание, как необеспеченность гражданина жилой площадью по норме жилой площади в размере 12 кв. м на одного человека.

В силу ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, перечень оснований для снятия граждан с указанного учёта предусмотрен абз.2 указанной статьи и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что 25.04.1995 года Молчанова Н.Б. в составе семьи 2 человека была поставлена на очередь на получение жилья по категории особый учёт (л.д. 113), и на момент предоставления ей 30.11.1998 года спорного жилья являлась нуждающейся в улучшении жилищный условий, оснований для снятия истца с указанного учёта в соответствии с требованиями жилищного законодательства не имелось.

В соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

В силу ст. 672 ГК РФ жилые помещения, находящиеся в муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

Ордер на жилое помещение в силу ст. 47 ЖК РСФСР являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение.

Из дела усматривается, что спорная комната была предоставлена истцу, состоящему на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с порядком предоставления жилых помещений, установленным ст. 42 ЖК РСФСР на основании постановления мэра города Переславля-ЗалесскогоN отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).Истцу был выдан ордер на право занятия жильяN отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), выдача истцу ордера никем не оспаривалась.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что спорное жильё было предоставлено истцу на условиях договора социального найма.

Основания для расторжения договора социального найма и выселения граждан предусматривались ст. 89, 90, 98, 99,100 ЖК РСФСР, в настоящее время такие основания предусмотрены ст. 83, 84, 90, 91 ЖК РФ. Заявляя требования о признании истица утратившим право пользования спорной комнатой, Администрация города на основания, предусмотренные вышеуказанными жилищными нормами, не ссылалась. Такого основания для расторжения договора социального найма и признания граждан утратившими право пользования жилым помещением, как утрата гражданином статуса вынужденного переселенца и предоставление субсидии в соответствии с положениями ФЗ "О вынужденных переселенцах" жилищное законодательство не содержит.

С учётом изложенного, правовых оснований у суда для признания истицы утратившей право пользования спорным жилым помещением не имелось. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Переславля-Залесского.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 21.11.2006 года и акту обследования жилого домаАДРЕС2 от 21.11.2006 года указанный жилой дом не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям: несущие конструкции жилого дома и фундамент имеют повреждения, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности данных элементов, в связи с чем существует опасность обрушения (л.д. 7-10). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жилое помещение, занимаемое истцом, является непригодным для проживания, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования п.1 ч.2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ ответчик обязан предоставить истцу отдельное благоустроенное жилое помещение в г. Переславле-Залесском, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, т.е. не менее 22,3 кв. м, во внеочередном порядке.

Из материалов дела не следует, что сроки расселения указанного дома органом местного самоуправления установлены, предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от того, когда местным органом самоуправления будет определен срок расселения дома. Однако, учитывая, что истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ей жильё до 01.01.2012 года, что не противоречит требованиям закона, то оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требовании Переславского межрайонного прокурора в интересах МолчановойН.Б. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Переславль-Залесский предоставить МолчановойН.Б. жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 ЖК РФ, общей площадью не менее 22,3 кв. м до 01.01.2012 года.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Переславль-Залесский отказать.

Председательствующий:

Судьи: