Определение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-22

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Костина Н.И. к Васильеву А.Г., Егоровой В.А. о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли,

выслушав объяснения истца Костина Н.И., представителя истца по доверенности от /дата/ Костиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Васильеву А.Г. о признании права собственности на /доля/ жилого дома, расположенного /адрес/ выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что в спорном доме он проживает постоянно /дата/ занимает изолированную капитальной стеной часть дома /площадь/ в основном строении лит. и веранду лит. Остальная часть дома лит. часть веранды лит. находилась в пользовании П. и Ж., а после их смерти перешли в собственность по наследству Т. и Васильеву А.Г. по /доля/ каждому, а после смерти Т.- Егоровой В.А. С момента вселения он исполняет все обязанности собственника жилого дома, использует часть дома по назначению, несет бремя содержания, своими силами и за счет своих средств осуществлял ремонт: /дата/ ремонтировал кровлю, в /дата/.- менял венцы, в /дата/ ремонтировал ограждение, провел отопление, в /дата/ обустроил канализацию, установил ванну, сантехнику, уплачивал страховые платежи. При этом собственники дома Васильев А.Г. и Т. не возражали против сложившегося порядка пользования домом и проведения им ремонта.

В судебном заседании Костин Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ наследник по завещанию умершей /дата/ Т. Егорова В.А. иск не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ в удовлетворении иска Костина Н.И. было отказано.

Е согласившись с решением мирового судьи Костин Н.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Костина Н.И. его представителя Костиной Н.И., суд считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.8 п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( ст.8 п.1 п.п.3 ГК РФ).

В силу ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.234 п.1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела на основании Регистрационного удостоверения N от /дата/, выданного Клинским БТИ и Постановления Главы администрации г.Клин N от /дата/ сособственниками /адрес/ в равных долях, по 1\2 доле каждый, являлись Р. и П.

Сведения о собственниках дома Р. и П. содержатся в техническом паспорте дома по состоянию /дата/

После смерти /дата/ П. принадлежащее ей на праве собственности /доля/ в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок при доме /площадь/ перешли по наследству Т., что установлено решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу N.

После смерти /дата/ Т. /доля/ жилого дома унаследована Егоровой В.А. в соответствии с завещанием, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от /дата/, выданного нотариусом Ч.

Собственник /доля/ дома Р. умер /дата/, а /дата/ нотариусом г.Клин Б. свидетельство о праве на наследство в виде /доля/ жилого дома /адрес/ выдано наследнику Васильеву А.Г.

Из записей в домовой книге видно, что в спорном доме были зарегистрированы по месту жительства: Костин Н.И. с /дата/ Т.- с /дата/ и Р.- с /дата/

Стороны подтвердили, что на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, по которому истец Костин Н.И. занимает помещение лит которое имеет отдельный вход со стороны веранды лит ; Т. занимала жилую пристройку лит. м часть веранды лит. с отдельным входом.

Вывод мирового судьи о том, что пользование частью жилым домом не влечет возникновения права собственности истца на долю жилого дома, а основания для признания за ним право собственности на /доля/ дома, предусмотренные ст.218 п.1, 234 п.1 ГК РФ отсутствуют, является правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что часть дома ранее принадлежала его матери М. со ссылкой на наличие страховой квитанции /дата/ обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет. Кроме того, суду не представлены правоустанавливающие документы, из которых следовало бы, что доля жилого дома принадлежала М. и перешла к Костину Н.И. на законных основаниях.

Решением Клинского городского суда от /дата/ по делу N в удовлетворении иска Костина Н.И. к Т. об установлении юридического факта заключения договора дарения /доля/ спорного дома и признании права собственности на долю дома и земельный участок было отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Костина Н.И. в части признания за ним права собственности на /доля/ дома в силу приобретательной давности, отсутствуют основания, предусмотренные ст.254 ГК РФ, и для выдела доли дома в натуре.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, по которым в решении дано верное и мотивированное суждение, с которым соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ч.1 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Костина Н.И. к Васильеву А.Г., Егоровой В.А. о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина Н.И. - без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.