Решение Клинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 12-77

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев жалобу Петровой Е.Е. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксаци ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенанта полиции В. N от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД майора полиции Г. от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции В. N от /дата/ собственник (владелец) автомобиля /марка/ г.р.з. N Петрова Е.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа /сумма/

Решение м заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД майора полиции Г. от /дата/ жалоба Петровой Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении- без изменения.

Петрова Е.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по её жалобе на постановление отменить, так как транспортное средство- автомобиль /марка/, г.р.з. N, был ею продан /дата/ по договору купли-продажи.

В судебное заседание Петрова Е.Е. не явилась, проживает /адрес/, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно оспариваемому постановлению, /дата/ на 78 /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, г.р.з. N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/ч/, двигаясь со скоростью /км/ч/ при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: /данные изъяты/, идентификационный N, сертификат N, срок поверки до /дата/, с погрешностью измерения +\- 1 км\час.

Должностным лицом органа административной юрисдикции было установлено, что собственником транспортного средства является Петрова Е.Е.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Петровой Е.Е. подтверждаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что на момент фиксации нарушения Петрова Е.Е. не являлась собственником транспортного средства, а именно:

- договором N купли-продажи АМТС - автомобиля /марка/, от /дата/, заключенного между У. (продавец), действующим от имени М., представляющей по доверенности от /дата/ Петрову Е.Е. и покупателем Д.;

-договором комиссии N от /дата/ и актом о выполнении условий договора комиссии от /дата/;

-доверенностью от /дата/ сроком на три года, удостоверенной нотариусом /адрес/, запись в реестре N, в соответствии с которой У.. уполномочил М. на заключение договоров отчуждения транспортных средств;

-карточкой МРЭО-3 УГИБДД ГУВД /адрес/ учета транспортного средства-автомобиля /марка/, г.р.з. N на имя Д., с датой регистрации- /дата/, что соответствует дате заключения договора купли-продажи АМТС и карточкой учета транспортного средства того же регистрационного подразделения, из которой видно, что /дата/ автомобиль /марка/, г.р.з. N, снят с регистрационного учета на имя Петровой Е.Е.

Таким образом, судом установлено, что Петрова Е.Е. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, так как с /дата/ не являлась собственником транспортного средства.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, содержит неверное утверждение о том, что собственником транспортного средства признается Л., который, согласно представленным документам, не являлся и не является собственником автомобиля /марка/, г.р.з. N, стороной по сделке, связанной с отчуждением транспортного средства, не являлся. Результаты поиска по электронной базе данных, согласно которым собственником автомобиля значится Петрова Е.Е., не могли быть положены в основу решения, поскольку последнее обновление базы имело место /дата/

При таких обстоятельствах постановление по делу и решение по жалобе на постановление, вынесенные должностными лицами Центра видеофиксации нарушений ГУ МВД России по Московской области подлежат отмене, а производство по делу- прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Петровой Е.Е. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, ст.30.9 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции В. 50ФЕ N от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Петровой Е.Е. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД майора полиции Г. от /дата/ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, а жалобу Петровой Е.Е.- удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Петровой Е.Е. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копи решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.