Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-121

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием истца Д.Ю. Устинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов Д.Ю. к Литвяковой М.В. о взыскании задатка и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Д.Ю. обратился в суд с иском к М.В. Литвяковой, указав, что в апреле 2008 года между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" В подтверждение своего намерения 21.04.2008 он передал ей по расписке 10000 долларов США. В установленный срок договор купли-продажи по вине ответчицы заключен не был. 16.03.2011 она вернула ему часть денежной суммы в размере 200 долларов США. От возврата оставшейся суммы в размере 9 800 долларов США ответчица уклоняется. Полагая, что полученные ответчицей от него деньги являются неосновательным обогащением, просит взыскать в его пользу сумму, эквивалентную 9800 долларов США на день подачи искового заявления по курсу ЦБ РФ в размере 312522 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008 по 16.03.2011 в размере 77391 руб. 72 коп., за период с 17.03.2011 по 16.12.2011 - 19 695 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7296 руб. 09 коп. (л.д. 2-4).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 14).

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Д.Ю. Устинов и М.В. Литвякова пришли к устной договоренности заключить в апреле 2008 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес". На основании этой договоренности Д.Ю. Устинов передал М.В. Литвяковой в качестве задатка 10 000 долларов США, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 6).

В согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был по вине ответчицы, в связи с чем, истец просил М.В. Литвякову вернуть ему выплаченные в качестве задатка 10000 долларов США. Ответчица данное требование исполнила не полностью, вернув истцу 16.03.2011 денежную сумму в размере 200 долларов США. От возврата оставшейся денежной суммы ответчица уклоняется.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательной обогащение)?

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств того, что внесенная по договору сумма является задатком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная истцом в счет причитающихся с его стороны по договору платежей, задатком, поэтому суд считает, что эта сумма (10000 долларов США) является авансом. В связи с этим, к спорным отношениям положения п. 2 ст. 381 ГК РФ применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчицы не имеется. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, аванс, внесенный истцом, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен основной договор купли-продажи.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере:

- 77391 руб. 72 коп. за период с 22.04.2008 по 16.03.2011 (10000 долларов США х 31,89 руб. х 8,25 %) : 360 х 1059 дней);

- 19 695 руб. 50 коп. за период с 17.03.2011 по 16.12.2011 (9 800 долларов США х 31,89 руб. х 8,25 %) : 360 х 275 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 7296 руб. 09 коп. (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 409 609 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7296 руб. 09 коп., а всего 416905 руб. 31 коп. (312522 руб. 00 коп. + 77391 руб. 72 коп. + 19 695 руб. 50 коп. + 7296 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Литвяковой М.В. в пользу Устинова Д.Ю. 416905 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот пять) руб. 31 коп.

Ответчица вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина