Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-39

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Дмитриенко,

с участием представителя истца - адвоката О.В. Николаевой, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной У.Т.В., вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С.В.К., зарегистрированной в реестре за N, сроком на три года,

ответчика М.М. Бодунова и его представителя - адвоката А.С. Оганесяна, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кифоренко Н.И. к Бодунову М.М. об обязании произвести переустройство крыши бани,

УСТАНОВИЛ:

Кифоренко Н.И. обратился в суд с иском к М.М. Бодунову, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка Nа площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Ответчик - собственник соседнего земельного участка N возвел на своем участке баню с нарушением действующих норм и правил, что установлено решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда в удовлетворении его требований о переносе бани ответчиком отказано. Вместе с тем поскольку баня расположена на расстоянии менее 1 м от смежной границы, скат крыши ориентирован на его участок, это вызывает затенение, негативно сказывается на выращивании декоративных кустарников. Ливневые осадки и снег с крыши бани попадают на его участок, в результате чего повреждаются кустарники и происходит заболачивание почвы. Система канализации расположена на расстоянии менее 1 м от смежной границы, вследствие чего сточные воды сливаются в непосредственной близости от неё. Просит обязать ответчика произвести переустройство крыши бани и перенести систему локальной канализации на расстояние не менее 1 м от смежной границы (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась также на те обстоятельства, что расположение бани ответчика не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца О.В. Николаева отказалась от исковых требований в части обязания ответчика М.М. Бодунова перенести систему локальной канализации, поскольку заключением эксперта не установлено нарушений прав истца расположением системы канализации на участке ответчика. Определением суда от 21.03.2012 производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель О.В. Николаева, исковые требования поддержала, просила обязать ответчика произвести переустройство крыши бани в связи с негативными последствиями для земельного участка истца, наступившими от устройства двускатной крыши бани ответчиком: затенением участка, попаданием ливневых осадков и снега, приводящих к заболачиванию почвы, а также несоответствием расположения бани требованиям противопожарной безопасности.

Ответчик и его представитель А.С. Оганесян исковые требования не признали, пояснив, что негативных последствий для земельного участка истца от устройства двускатной крыши бани не имеется. Нависание крыши не создает никаких реальных последствий для истца, поэтому производить ее переустройство необходимости нет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Кифоренко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом с постройками по адресу: "адрес" (л.д. 7-8, 9). Бодунову М.М. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, и жилой дом с постройками N по тому же адресу (л.д. 6, 10).

Решение м Кировского городского суда Ленинградской области от 19.01.2011 по гражданскому делу N 2-1/2011 по иску Кифоренко Н.И. к Бодунову М.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску М.М. Бодунова к Н.И. Кифоренко и Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка и аннулировании кадастрового учета земельных участков в удовлетворении иска Н.И. Кифоренко и встречного иска М.М. Бодунова отказано (л.д. 11-14). Решение вступило в законную силу 23.03.2011.

Указанным решением суда установлено, что Бодунов М.М. в 2008 году построил на своем участке баню рядом со смежной границей между участками Nа и N. Часть крыши бани ответчика располагается над границей с участком истца. Величина нависания элементов бани над данным земельным участком составляет 0,33 м. Длина участка нависания составляет 6,2 м. Скат крыши бани ориентирован на участок истца. Затенение на участке истца постройкой бани ответчика незначительное, расположение бани ответчика соответствует противопожарным нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с затенением участка истца от постройки бани ответчиком, нарушением противопожарных норм расположением бани, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному рассмотрению по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска истец ссылался на то, что после вынесения решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2011 года от эксплуатации ответчиком бани наступили негативные последствия для его (истца) участка, а именно: заболачивание почвы от попадания ливневых осадков с крыши ответчика на участок, попадание снега с крыши бани на участок.

Для определения наличия указанных негативных последствий судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением от 03.02.2012 N 11-503-К-2-1529/11, проведенным ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", негативные последствия, возникшие на земельном участке Н.И. Кифоренко от устройства двускатной крыши ответчиком М.М. Бодуновым, не установлены. Чтобы исключить полностью возможность прямого попадания снега и дождевых стоков на участок N N необходимо произвести переустройство крыши путем устройства односкатной крыши (прямой или ломаной) при практически полной разборке существующей двускатной крыши. При этом обслуживание бани на участке ответчика М.М. Бодунова, в том числе крыши (чистка, ремонт) со стороны его земельного участка ограниченно возможно (л.д. 51-71).

Суд доверяет вышеуказанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер, стаж работы по специальности 32 года, содержит подробную исследовательскую часть, в ней указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца по пользованию земельным участком действиями ответчика в части устройства им двускатной крыши бани нет. Заключением экспертизы реальных негативных последствий на земельном участке истца, наступивших после вынесения решения суда от 19.01.2011, не обнаружено. Не установлены такие последствия были и в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1/2011.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон. Переустройство крыши бани ответчика потребует полную разборку существующей крыши, что связано с существенными затратами для М.М. Бодунова. При том, что реальные препятствия в пользовании земельным участком истца отсутствуют. Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что устройство ответчиком двускатной крыши бани препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Н.И. Кифоренко необоснован и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кифоренко Н.И. к Бодунову М.М. об обязании произвести переустройство крыши бани отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина