Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2012 г. по делу N 2-152

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием истицы Максимочкиной Н.П., ее представителя Хасанова М.Ш.,

ответчика Посторонка Ю.В., его представителя Ильиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимочкиной Н.П. к Посторонка Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Максимочкина Н.П. обратилась в суд с иском к Посторонка Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что заключила с ответчиком договор доверительного управления, согласно которому Посторонка Ю.В. обязался принять в управление ее денежные средства в сумме 10000 долларов США на торговом счете PROFIT Large Trading Ltd (далее - компания Профит) и управлять ими в течение шести месяцев с целью получения прибыли. Во исполнение условий договора она открыла маржинальный торговый счет в компании Профит. По условиям договора ответчик был вправе открывать и закрывать торговые операции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 20 %. Однако в нарушение условий договора ответчик допустил израсходывание всей суммы, находящейся на счете. Впоследствии она дополнительно внесла на счет еще 500 долларов США, которая также была ответчиком израсходована. В настоящее время денежные средства на счете отсутствуют. Просила взыскать с ответчика убытки на сумму 301625 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Максимочкина Н.П., указала, что договор доверительного управления, заключенный с ответчиком, является ничтожным, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Посторонка Ю.В. сумму внесенных на торговый счет денежных средств в рублевом эквиваленте (за вычетом 20 % предусмотренного договором допустимого риска) в размере 241300 руб. 00 коп.

Посторонка Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что по условиям договора убыток считается финансовым риском Максимочкиной Н.П.

Представитель 3-го лица ООО "Профит МСК" в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1012 ГК РФ предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1013 ГК РФ).

Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия (ст. 1015 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2011 года между Максимочкиной Н.П. и компанией Профит был заключен договор об открытии и поддерживании маржинального торгового счета для "спот" операций с финансовыми инструментами. По условиям данного договора истице был открыт счет "данные изъяты" (л.д. 12-18).

Максимочкина Н.П. (Инвестор) заключила с Посторонка Ю.В. (Трейдер) договор доверительного управления, по условиям которого ответчик обязался принять в управление финансовые средства в сумме 10000 долларов США, размещенные на вышеуказанном торговом счете Инвестора, и управлять ими в течение 6 месяцев. Управление финансовыми средствами осуществляется с целью торговли на финансовых рынках по всем инструментам, доступным в компании Профит, на усмотрение Трейдера. Ответчик вправе открывать и закрывать торговые операции на свое усмотрение, но, не превышая потенциального риска в 20 % от начального депозита и зафиксированной на балансе части прибыли инвестора (л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что после заключения вышеуказанного договора Максимочкина Н.П. сообщила ему пароль маржинального торгового счета, после чего он смог осуществлять торговые операции. Однако осуществляемые им финансовые операции не имели положительного результата, к осени 2011 года все денежные средства истицы были утрачены. При этом пояснил, что компания Профит не вмешивалась в осуществляемые им операции с денежными средствами истицы и не пользовалась ими, торги на счете осуществлял исключительно он. Также указал, что работником компании Профит он не является, оказывает гражданам трейдерские услуги в самостоятельном порядке. Поэтому суд не принимает во внимание ссылку ответчика на п. 7 договора, заключенного между истицей и компанией Профит, предусматривающего возможность компании управлять финансовыми средствами Максимочкиной Н.П. В судебном заседании Посторонка Ю.В. пояснил, что компания Профит участвовала в сделке "на повышение", т.е. вкладывала собственные денежные средства сверх управляемых им (ответчиком) денежных средств истицы, и получала прибыль от собственных вложенных денежных средств, т.е. правоотношения между Максимочкиной Н.П. и компанией Профит по управлению денежными средствами отсутствовали.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о ничтожности договора доверительного управления, заключенного между истицей и ответчиком, т.е. физическими лицами, как противоречащего статьям 1013 и 1015 ГК РФ, в связи с чем, имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод ответчика, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения главы 58 ГК РФ "Проведение игр и пари" не может быть положен в основу для принятия решения, поскольку сводится к неправильному толкованию норм права.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что денежные средства в рублевом эквиваленте 10000 долларов США были внесены Максимочкиной Н.П. на торговый счет, открытый истице компанией Профит, через "электронный кошелек".

Как следует из агентского договора от 20.06.2011, на торговый счет истицы было перечислено 285000 руб. (л.д. 9). Данный факт Посторонка Ю.В. не оспаривал. Указанная в расчете истицы сумма в размере 286625 руб. 00 коп. судом не принимается во внимание, поскольку в нее входит также комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств на маржинальный торговый счет (л.д. 90).

Как следует из расчета, Максимочкина Н.П. заявляет исковые требования, уменьшая внесенную сумму денежных средств на 20 % предусмотренного договором финансового риска. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика 228000 руб. (285000 руб. - 20 %) (л.д. 90).

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика рублевого эквивалента 500 долларов США, за вычетом 20 % потенциального риска, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку Максимочкина Н.П. не представила суду доказательств, свидетельствующих о перечислении данной суммы на торговый счет. Ссылка истицы на счет N "данные изъяты" от 23.09.2011 данный факт не подтверждает (л.д. 10).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Посторонка Ю.В. в пользу Максимочкиной Н.П. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5480 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Посторонка Ю.В. в пользу Максимочкиной Н.П. 228000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5480 руб. 00 коп., всего 233480 (двести тридцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.05.2012 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.03.2012 года отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении требований Максимочкиной Н.П. о взыскании с Посторонка Ю.В. суммы в размере 241300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.