Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-117

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием истца Сизова Б.П., его представителя Мальцевой В.Я.,

ответчицы Егоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Б.П. к Егоровой А.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Б.П. обратился в суд с иском к Егоровой А.И., указав, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а ответчица является владельцем земельного участка площадью 1600 кв.м по адресу: адрес N 2, расположенного по соседству. Границы его (истца) земельного участка установлены по результатам межевания. В 2010 году заказал в геодезической организации межевые знаки для установки забора по границам участка. После установки 4-х межевых знаков и забора, ответчица сломала забор, выкопала и выбросила два межевых знака и установила свой забор на его участке, передвинув границу своего участка в сторону его (истца) участка. Просит обязать ответчицу освободить его земельный участок и снести установленный ею забор, а также взыскать расходы по выставлению межевых знаков в размере 6000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4300 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просили обязать ответчицу не снести, а перенести забор на расстояние, указанное в экспертном заключении в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного постановления (л.д. 190об.).

Ответчица Егорова А.И. возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что установленный ею забор права истца не нарушает, а истец напротив в результате межевания захватил часть общественных земель (проход к реке) между их участками (л.д. 139, 158об.).

Представитель третьего лица администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 211, 213).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя Мальцевой В.Я., ответчицы Егоровой А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Суховского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения главы Суховской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Сизов Б.П. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый номер N, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 4-5, 8, 9, 10, 11, 38, 39, 40, 41-42, 43).

Егоровой А.И. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью 1600 кв.м, кадастровый номер N, и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: адрес N 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 141-142, 144).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции) (далее - Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Статьи 39, 40 Закона предусматривают процедуру согласования и установления границ.

Из межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка истца и кадастрового дела видно, что границы земельного участка Сизова Б.П. установлены в соответствии с Законом и соответствуют результатам межевания (л.д. 4-5, 6, кадастровое дело на земельный участок N, следовательно, данный участок сформирован и идентифицирован на местности.

Материалами дела и пояснениями ответчицы подтверждается, что границы земельного участка Егоровой А.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 159, 214об., кадастровое дело на земельный участок N). Таким образом, в отношении земельного участка ответчицы не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно, не были описаны, установлены и согласованы границы данного участка со смежными землепользователями. Следовательно, земельный участок Егоровой А.И. надлежащим образом не идентифицирован на местности.

Имеющийся в материалах дела план земельного участка ответчицы, приложенный к свидетельству о праве собственности на землю, носит декларативный характер без привязки к местности и поэтому не позволяет определить местонахождение участка ответчицы, что не оспаривалось сторонами (л.д. 142).

В ходе судебного разбирательства ответчица подтвердила, что между ее участком и участком истца всегда существовал пустырь, который служил проходом к реке, она сдвинула свой забор в сторону участка истца на один метр, поскольку прежний глава Суховской администрации разрешила ей прирезать 3 метра земли к своему участку (л.д. 159, 218). Документов, подтверждающих предоставление дополнительного земельного участка, ответчица не представила. Представленную ответчицей выписку из решения исполнительного комитета Суховского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Егоровой А.И. земельного участка площадью 0,09 га под огород суд во внимание не принимает, поскольку местоположение данного участка не определено, и как пояснила сама ответчица, он предоставлялся ей не рядом с домом, а в другом месте, его обработкой она не занималась и в собственность его не оформляла, права на него не заявляет (л.д. 214об.). Кроме того, она подтвердила, что при установке своего забора выдернула два межевых столба на земельном участке Сизова Б.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации МО Суховское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Бармина О.В. подтвердила, что до 2010 года между участками истца и ответчицы существовал проход, который в настоящее время закрыт забором, возведенным ответчицей (л.д. 159, 210).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.И. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 140). Из данного постановления видно, что Егорова А.И. признала, что выломала и выбросила заборные столбы, вкопанные соседями, и установила свой забор.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Н (очевидец событий) показал, что между участками истца и ответчицы ранее был проход и их участки не были смежными, в настоящее время проход между этими участками отсутствует, поскольку Егорова А.И. установила свой забор и вытащила столбы на углу участка Сизова Б.П., поставленные геодезистами (л.д. 159 об.).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы" следует, что между юридическими и фактическими границами указанных земельных участков имеются несоответствия.

Фактическая передняя граница земельного участка истца не совпадает с юридической по длине, данная граница короче юридической на 1,15 м. Фактическая левая граница (спорный забор) не совпадает с юридической ни по направлению, ни по длине. Фактический смежный забор смещен относительно своего юридического положения в глубину участка истца на 1,15 м со стороны передней межи, на 0,82 м со стороны задней межи. Для устранения данного несоответствия необходимо перенести смежный забор в сторону участка Егоровой А.И. на 1,15 м со стороны передней межи, на 0,82 м со стороны задней межи (л.д. 179).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части переноса забора подлежат удовлетворению. Ответчице следует освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем перенесения забора, расположенного между участками N 1 и N 2 в д. К, в сторону участка N 2: по передней меже (вдоль дороги) на 1,15 м, по задней меже (со стороны реки) на 0,82 м.

В силу ст. 206 ГПК РФ при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем необходимых мероприятий по переносу забора и принцип разумности, суд устанавливает срок для исполнения решения суда в этой части - две недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Тот факт, что ответчица выдернула два межевых столба на участке истца, подтверждается вышеуказанными доказательствами и пояснениями самой ответчицы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков по восстановлению межевых столбов, истец представил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГеоСеверстрой" на производство работ по геодезической съемке, дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по дополнительному выезду геодезистов на сумму 2000 руб., расписку в получении 2000 руб. от Мальцевой В.Я., дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по установке 4-х межевых знаков на сумму 6000 руб., расписку в получении 6000 руб. от Мальцевой В.Я., дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по изготовлению межевого плана на сумму 1000 руб., расписку в получении 1000 руб. от Мальцевой В.Я., а также квитанции на указанные суммы и акты выполненных работ (л.д. 12, 13, 14, 15, 16, 68, 69).

Поскольку вышеуказанные договоры были заключены от имени представителя истца Мальцевой В.Я., денежные средства также уплачивались Мальцевой В.Я., доверенности выданные истцом на ее имя не содержат полномочий по уплате денежных средств вместо истца для восстановления его утраченного имущества, следовательно, убытки не были причинены Сизову Б.П. В связи с этим суд отказывает ему в удовлетворении требований по возмещению расходов по выставлению межевых знаков.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение своих судебных расходов истец представил квитанции на оплату услуг по изготовлению ксерокопий документов в размере 200 руб., на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб., на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 руб., на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенностей в размере 700 руб. и 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1270 руб. (л.д. 2, 3, 17, 18, 19, 20, 25, 46).

Поскольку из квитанции на оплату услуг по ксерокопированию в размере 200 руб., не усматривается, что данные расходы понес именно истец и в связи с рассмотрением данного дела, суд отказывает в возмещении данных расходов. Других доказательств, подтверждающих указанные расходы, он не представил.

Расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 400 руб. по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным расходам, поэтому также возмещению не подлежат.

Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым Б.П. и ООО "ГеоСеверстрой", актом выполненных работ и кассовым чеком подтверждается, что истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца (л.д. 17).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сизовым Б.П. на имя Мальцевой В.Я. видно, что данная доверенность выдана для ведения дела в суде и оплачена в размере 700 руб. (л.д. 25). Указанная доверенность сдана в материалы дела и представитель истца не сможет воспользоваться ею для ведения иных дел (л.д. 188). Следовательно, требования истца о возмещении расходов за выдачу этой доверенности также подлежат удовлетворению.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная в размере 500 руб., выдана Сизовым Б.П. для оформления и регистрации его имущественных прав на земельный участок и жилой дом, в связи с чем, она не относится к судебным расходам (л.д. 46). Таким образом, расходы по ее выдаче возмещению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1270 руб. (л.д. 2, 3). Поскольку суд удовлетворяет только неимущественные исковые требования Сизова Б.П. о переносе забора, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 200 руб. Однако, ответчица является инвалидом второй группы бессрочно и в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 127).

Таким образом, размер подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет 3200 руб. (2500 руб. + 700 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Егорову А.И. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: "адрес", путем перенесения забора, расположенного между участками N 1 и N 2 в д. К, в сторону участка N 2: по передней меже (вдоль дороги) на 1,15 м, по задней меже (со стороны реки) на 0,82 м.

Взыскать с Егоровой А.И. в пользу Сизова Б.П. судебные расходы в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Сизова Б.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С.Невская