Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-22

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Гирявенко Е.Н.,

с участием представителя истца Жилина А.А.,

ответчика Шагурина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.А. к Шагурину А.Ю., ООО "СК Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.А. обратился в суд с иском к Шагурину А.Ю., указав, что 26.06.2011 на 56 км автодороги Санкт-Петербург - Кировск, ответчик, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный номерной знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Шевроле Ланос) неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на остановившееся транспортное средство Шевроле Авео, государственный номерной знак "данные изъяты" (далее - автомобиль Шевроле Авео), принадлежащее ему (истцу) на праве собственности, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 289540 руб. 00 коп. Страховщик гражданской ответственности ответчика - ООО "СК Макс" оплатило ему страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Невозмещенным остался ущерб в размере 169540 руб. 64 коп. Кроме того, в результате ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью, расходы на лечение составили 986 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169540 руб. 64 коп., расходы на лечение в размере 986 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 26790 руб. 81 коп. (л.д. 2-3, 62-63).

Жилин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шагурин А.Ю. возражал по поводу удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие непогашенных кредитов.

Определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Макс", представитель которого в судебное заседание не явился.

3-е лицо Кореньков А.Н., Кировский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ДТП, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

26 июня 2011 года в 19 часов 40 минут на 56 км автодороги Санкт-Петербург - Кировск, водитель Шагурин А.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Ланос, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле Авео, принадлежащего Жилину А.А., и совершил наезд на указанное транспортное средство, которое по инерции совершило наезд на автомобиль Фольксваген Гольф под управлением Коренькова А.Н.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- письменного объяснения Шагурина А.Ю., о том, что он, управляя автомобилем Шевроле Ланос, двигался по автодороге Санкт-Петербург - Кировск, отвлекшись от управления транспортным средством, увидел, что впереди двигающееся транспортное средство остановилось, он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось, от удара Шевроле Авео совершило наезд на впереди остановившийся автомобиль Фольксфаген Гольф;

- объяснениями аналогичного содержания водителей Жилина А.А. и Коренькова А.Н.;

- составленной сотрудником ОГАИ ОВД по Кировскому району Ленинградской области схемы ДТП, на которой отображено место столкновения и порядок расположения транспортных средств, подписанной участниками происшествия;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2011 о нарушении Шагуриным А.Ю. пункта 9.10. Правил дорожного движения, в данном постановлении ответчик согласился с вмененным ему нарушением ПДД (материал ДТП).

Из медицинской карты следует, что "данные изъяты" истец обратился в районную поликлинику с жалобами на "данные изъяты". Ему был поставлен диагноз: "данные изъяты" ДТП (л.д. 36-40). В судебном заседании Жилин А.А. пояснил, что, находясь в шоковом состоянии, не осознал полученные травмы, поэтому сотрудникам ГАИ не сообщил о причинении вреда здоровью.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Проанализировав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шагурин А.Ю. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями - повреждением транспортного средства и причинением вреда здоровью.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7).

Согласно заключению судебной экспертизы N 11-511И-2-1411 от 26.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео с учетом износа составляет 282722 руб. 96 коп. (л.д. 45-85).

Истец и ответчик в судебном заседании согласились с выводами данного заключения и просили принять его в основу для принятия решения. Поэтому суд при вынесении решения не принимает во внимание представленный Жилиным А.А. отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, составленный ООО "Центр оценки и экспертиз".

Как усматривается из выписки по счету, страховщик гражданской ответственности Шагурина А.Ю. при управлении транспортным средством - ООО "СК Макс" (полис "данные изъяты") оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба за поврежденное транспортное средство составляет 162722 руб. 96 коп. (282722 рб. 96 коп. - 120000 руб. 00 коп.), который суд взыскивает с Шагурина А.Ю. в пользу Жилина А.А. В силу вышеупомянутых норм права, тяжелое материальное положение ответчика в связи с наличием непогашенных кредитов не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тяжесть полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии травм, период его нахождения на больничном ( "данные изъяты"), возраст истца, суд не может согласиться с заявленным размером денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика 10000 руб. 00 коп.

В части возмещения вреда здоровью страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей каждому потерпевшему (ст. 7 Закона).

Суд не может положить в основу для принятия решения представленные Жилиным А.А. контрольно-кассовые чеки, поскольку в них не указано наименование приобретаемого товара (л.д. 65-66), других доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приобретение лекарственных средств, истец не представил, поэтому правовые основания для взыскания с ООО "СК Макс" страхового возмещения за причиненный вред здоровью отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с Шагурина А.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4654 руб. 46 коп. (л.д. 4, 64).

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 35) суд отказывает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве обоснования причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.09.2011 и 21.09.2011, 22.09.2011 следует, что оплату за составление искового заявления и участие в деле адвоката Оганесяна А.С. на общую сумму 15000 руб. 00 коп. осуществила Алексеева М.В. (л.д. 42, 43, 44). В судебном заседании истец пояснил, что "данные изъяты" является его бабушкой, которая за счет собственных средств оплатила услуги представителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не нес расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шагурина А.Ю. в пользу Жилина А.В. ущерб в размере 162722 руб. 96 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4654 руб. 46 коп., всего 177377 (сто семьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 42 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором - принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.04.2012 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2012 года в части отказа во взыскании с Шагурина А.Ю. в пользу Жилина А.А. расходов по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз", расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя отменено.

Принято в этой части новое решение.

Взыскано с Шагурина А.Ю. в пользу Жилина А.А. расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Изменено решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскано с Шагурина А.Ю. в пользу Жилина А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Изменено решение в части взыскания государственной пошлины, увеличен ее размер до 4734 рублей 46 копеек.