Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-91

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Карачковой К.А.,

с участием представителя истицы Желамской Л.М. - Желамского М.В.,

представителей СНТ "Мгинское": председателя правления Клишиной Л.К. и адвоката Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желамской Л.М. к СНТ "Мгинское" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, Желамская Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ "Мгинское", указав, что с 1989 года является членом садоводства и собственником земельного участка и садового дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В сентябре 2010 г. садоводство незаконно отключило ее садовый дом от электросети, мотивируя эти действия наличием несуществующей на самом деле задолженности по уплате членских взносов и за потребленную электроэнергию. Решением суда от 26.07.2011 СНТ "Мгинское" обязано подключить садовый дом Желамской Л.М. по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" электросети СНТ "Мгинское". Отключение садового дома от электроэнергии длилось с сентября 2010 г. по октябрь 2011 г. В этот период для обеспечения садового дома электроэнергией был приобретен бензин для бензогенератора на сумму 25326 руб., энергосберегающие лампочки, баллон для газовой плиты, сжиженный газ на сумму 1400 руб. Полагая данные расходы убытками, просила взыскать их с ответчика в сумме 26736 руб., а также понудить СНТ заключить с ней договор на электроснабжение, как с лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, запретить ответчику отключать ее садовый дом от электроснабжения, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 1650 руб. (л.д.2-4).

В письменных возражениях СНТ "Мгинское" просила в иске отказать, полагая, что затраты Желамской Л.М. на покупку газового баллона, сжиженного газа, электролампочек и бензина не связаны прямой причинной связью с действиями садоводства по отключению садового дома истицы от электроснабжения. Отключение производилось по причине плановой замены устаревших деревянных опор линии электропередачи на железобетонные. Отключались все садовые дома на улице, где расположен дом истицы. После замены опор дом истицы не был подключен, по причине ранее выявленных недостатков технического состояния электрооборудования внутридомовой сети. Недостатки истица устранила, и 29.10.2011 ее дом был подключен к электросети садоводства (л.д.37-39).

В ходе судебного разбирательства стороны договор электроснабжения заключили и подписали. Представитель истицы - Желамский М.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части понуждения СНТ заключить договор на электроснабжение и запрета отключать садовый дом от электроснабжения отказался. Производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N 2-778/2011, суд в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказывает, судебные расходы возмещает с ответчика частично по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда "адрес" по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-778/2011 от 26.07.2011 с участием тех же сторон установлено, что Желамской Л.М. по праву собственности принадлежит садовый дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Электросетью садоводства она пользовалась с 1989 года, как член садоводства. В августе-сентябре 2010 г. в СНТ "Мгинское" на основании решения общего собрания членов садоводства производилась плановая замена устаревших деревянных опор линии электропередачи на железобетонные, в том числе на "адрес", где расположен садовый дом истицы. В связи с производимыми работами по замене опор, все садовые дома на этой улице были отсоединены от электросети, путем отрезания подводящих проводов. Суд не нашел оснований для признания незаконными действий СНТ "Мгинское" по отключению садового дома истицы от электросети садоводства в сентябре 2010 г., так как это отключение было произведено в результате плановой замены устаревших деревянных опор линии электропередачи на железобетонные. Такие работы организация-ответчик была вправе производить как собственник имущества. Тем же решением установлено, что техническое испытание и измерение состояния внутренней электросети и электрооборудования садового дома было проведено истицей только 27.06.2011 (дело N 2-778/2011 л.д.154-155). Тот факт, что до этого времени состояние внутренней электросети и электрооборудования садового дома истицы было пожароопасным и не отвечало требованиям ПУЭ, подтверждается актами садоводства (дело N 2-778/2011 л.д.61,62,110,117,118,130-131). Представителем истицы в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Таким образом, отсутствие электроснабжения в садовом доме истицы, в указанный ею период, не было связано с виновными действиями ответчика. Расходы по альтернативному электроснабжению своего садового дома истица произвела самостоятельно, ни убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, ни ущербом в смысле ст. 1064 ГК РФ, эти расходы не являются и возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 1650 руб., всего 1850 руб., поскольку от требований о понуждении СНТ заключить договор на электроснабжение истица отказалась вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Данные расходы истицы подтверждены квитанциями (л.д.5,15).

Руководствуясь ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "Мгинское" в пользу Желамской Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в части требований имущественного характера, не подлежащих оценке, - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска - 1650 руб., всего 1850 руб.

В иске Желамской Л.М. к СНТ "Мгинское" о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков