Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-98

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Капсамун И.С.,

представителя ответчика ОАО "Победа ЛСР" - Бабенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А.Ю. к открытому акционерному обществу "Победа ЛСР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Победа ЛСР", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Победа ЛСР" в качестве менеджера по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п/п б) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения). Поскольку факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения опровергается протоколом медицинского освидетельствования ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и обязать работодателя сделать отметку о восстановлении на работе в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки (т. 1 л.д. 3-5, 220-223).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 7). В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил признать его увольнение незаконным, а также увеличил требования о компенсации морального вреда до 130000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 220-223).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований в части обязания работодателя сделать отметку о восстановлении на работе в его трудовой книжке, поскольку настаивал на выдаче дубликата трудовой книжки без порочащей записи, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено (т. 1 л.д. 228, 229).

Представитель ответчика Бабенко С.А. иск не признал, поскольку считает увольнение Огородникова А.Ю. обоснованным, а факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения - доказанным. Представил в суд письменный отзыв, в котором обосновал свою позицию (т. 1 л.д. 41-45).

Заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе в прежней должности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по п/п б) п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22)

, При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно п. 23 постановления указанного Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из трудовой книжки и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Огородников А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО "Победа ЛСР" менеджером в управление перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу на неопределенный срок (т. 1 л.д. 6-9, 10-12, 77, 78). В связи с переименованием структурного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.Ю. работал менеджером управления маркетинга и перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу (т. 1 л.д. 8, 194, 195, 210-211, 212).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Огородников А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п/п б) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения) (т. 1 л.д. 13, 40, 83).

В качестве доказательства того, что Огородников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик (работодатель) представил:

- акт отстранения работника от работы вследствие нетрезвого состояния от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46);

- акт о явке на работу с опозданием в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- акт об отказе от подписи работником акта отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

- служебную записку заместителя управляющего по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о явке работника на работу в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 72);

- объяснительную Огородникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74);

- протокол медицинского освидетельствования ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85);

Как усматривается из акта отстранения работника от работы вследствие нетрезвого состояния от ДД.ММ.ГГГГ, Огородников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут был протестирован на предмет наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Лайен Алкоблоу, тестирование проводилось старшим смены охраны ООО ЧОО " ААА" Н-ым С.В. При тестировании прибор показал наличие у Огородникова А.Ю. алкоголя в выдыхаемом воздухе более порогового значения 0,21 промилле (т. 1 л.д. 46). Кроме того, состояние Огородникова А.Ю., определенное визуально, характеризовалось судорожными хаотичными движениями, запахом алкоголя изо рта, неустойчивой походкой, несвязной речью. По результатам данного тестирования Огородников А.Ю. был отстранен от работы заместителем управляющего по общим вопросам Л-ким Н.Ф.

Согласно п. 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изменениями от 27.07.2010), медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства специалист ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N" К-ко Ю.В. тестирование граждан на наличие алкогольного опьянения может проводиться только медицинским работником. Кроме того, измерение наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе производится в миллиграммах на литр, а в промилле измеряется наличие алкоголя в крови человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Н-ин С.В. показал, что медицинским работником не является. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Н-ин С.В. работает по трудовому договору в ООО частная охранная организация " ААА" (т. 1 л.д. 130). При этом он производил тестирование работников ОАО "Победа ЛСР" арендованным прибором ЛЛЛ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЭЭЭ", ООО ЧОО " ААА" и ОАО "Победа ЛСР" (т. 1 л.д. 47-69, 196-198, 200, 201, 248).

Поскольку Н-ин С.В. не является работником ОАО "Победа ЛСР", медицинским работником также не является, произвел освидетельствование Огородникова А.Ю. на наличие алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе, измерив его в промилле, прибором, в котором вообще отсутствуют единицы измерения, в которых измеряется выдыхаемый воздух (промилле и миллиграмм на метр кубический вместо миллиграмм на литр), суд не может принять во внимание акт отстранения от работы Огородникова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Н-нымС.В. (т. 1 л.д. 46, 47).

В акте о явке на работу с опозданием в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе от подписи работником акта отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке заместителя управляющего по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о явке работника на работу в состоянии алкогольного опьянения вообще не содержится сведений о том, какие признаки алкогольного опьянения были обнаружены в поведении Огородникова А.Ю. и в чем они выражались (т. 1 л.д. 70, 71, 72).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели П-ый А.М., Н-ин С.В., Л-ин Ю.Б., Ж-ий В.Н., С-кий К.К. и Ков Н.И., которые видели Огородникова А.Ю. на работе ДД.ММ.ГГГГ, дали противоречивые показания, а именно, свидетели Н-ин С.В., Ж-ий В.Н., П-ый А.М., показали, что от Огородникова А.Ю. исходил резкий запах алкоголя, у него наблюдалась излишняя подвижность, проглатывание некоторых букв в произносимых словах (путал слова), нарушение дикции, неуверенная походка, пошатывание, красные глаза, а свидетели Л-ин Ю.Б., С-кий К.К., Ков Н.И. показали, что от Огородникова А.Ю. исходил резкий запах алкоголя, он был возбужден, но он не пошатывался, нетвердости при ходьбе у него не наблюдалось, несвязной речи также не было. Учитывая изложенное, а также тот факт, что данные свидетели являются работниками ОАО "Победа ЛСР", и находясь в определенной зависимости от работодателя, могут быть заинтересованы в исходе дела, суд не может положить в основу принятия решения показания данных свидетелей (т. 1 л.д. 76, 215, 216, 217, 250).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов того же дня наркологом экспертом К-ко Ю.В. признаков алкогольного опьянения у Огородникова А.Ю. не выявлено, при этом у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в размере 0,06 миллиграмм на литр, что подтверждает факт употребления алкоголя (т. 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании специалист ГУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N" К-ко Ю.В. пояснила, что факт употребления алкоголя не свидетельствует о наличии у человека алкогольного опьянения и обнаруженный у Огородникова А.Ю. алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,06 миллиграмм на литр не свидетельствует о наличии у него даже легкой степени опьянения. Установление у человека алкогольного опьянения производится, исходя из совокупности многих факторов, в том числе и внешних. Только запах алкоголя, исходящий от человека, сам по себе не свидетельствует о наличии у такого человека алкогольного опьянения.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами факт присутствия Огородникова А.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, суд приходит к выводу, что его увольнение по по п/п б) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения) было произведено незаконно. Следовательно, Огородников А.Ю. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил расчет среднедневного заработка истца, который составляет 1829 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 79). Размер среднедневного заработка истец и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Учитывая, что согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а также тот факт, что при увольнении Огородникова А.Ю. ему была выплачена заработная плата по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 40), суд определяет период расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Следовательно, средний заработок Огородникова А.Ю. за время вынужденного прогула на момент вынесения решения составит 122 560 руб. 42 коп. (1829 руб. 26 коп. х 67 раб.дней). Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера управления маркетинга и перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу ОАО "Победа ЛСР" было произведено незаконно. Следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Оценивая степень нравственных страданий Огородникова А.Ю., связанных с неправомерными действиями работодателя, суд не может согласиться с заявленным размером компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. 00 коп. и определяет, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Поскольку увольнение Огородникова А.Ю. по п/п б) п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) признано судом незаконным, и учитывая, что подобная запись об увольнении и восстановлении на работе в судебном порядке могут в дальнейшем препятствовать Огородникову А.Ю. в осуществлении трудовых прав (устройстве на работу к другому работодателю), суд обязывает ОАО "Победа ЛСР" выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанному основанию.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что ЗАО " ЮЮЮ" оказывает Огородникову А.Ю. услуги по составлению документов, консультированию по всем возникающим в связи с судебными и досудебными процессами вопросам, содействию при ведении досудебной работы (составление и подача искового заявления об оспаривании увольнения). Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35-39). По данному договору истец уплатил аванс в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 34). Других документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, Огородников А.Ю. в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7651 руб. 21 коп., от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Огородникова А.Ю. из открытого акционерного общества "Победа ЛСР" ДД.ММ.ГГГГ по п/п б) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Восстановить Огородникова А.Ю. на работе в открытое акционерное общество "Победа ЛСР" в должности менеджера управления маркетинга и перспективного развития дирекции по продажам и маркетингу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Победа ЛСР" в пользу Огородникова А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 560 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Обязать открытое акционерное общество "Победа ЛСР" выдать Огородникову А.Ю. дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п/п б) п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В остальной части исковых требований Огородникова А.Ю. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Победа ЛСР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 651 (семь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 21 копейку.

В части восстановления на работе решение подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская