Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 г. по делу N 11-12

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Е.Б, Пупыкиной,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Пупыкиной,

с участием представителя истца Н.Н. Дейнега, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "Ти Ай Аутомотив" К.А.А., сроком на 1 год,

ответчика И.М. Перепеча,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепеча И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области по гражданскому делу по иску ООО "Ти Ай Аутомотив" к Перепечу И.М. о взыскании денежной суммы по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ти Ай Аутомотив" обратилось в суд с иском к И.М. Перепечу, ссылаясь на то, что между обществом и ответчиком 19.10.2010 был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Согласно условиям договора стоимость арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц. В соответствии с п. 6.4. договора на счет ответчика перечисляется сумма "данные изъяты" руб. в качестве залога за последний месяц проживания для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору и подлежащая возврату в день освобождения квартиры при условии отсутствия порчи жилого помещения и имущества. 11.10.2011 ответчику было сообщено о прекращении договора найма и 22.10.2011 жилое помещение передано по акту приема-передачи, согласно которому претензий по оплате арендных платежей и состоянию жилого помещения со стороны ответчика не имелось. Несмотря на то, что оплата за пользование жилым помещением была внесена до 22.10.2011, ответчик не возвращает денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., внесенную в качестве залога. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. 00 коп. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что истцу не было необходимости производить оплату последнего месяца проживания от 29.09.2011, он должен был считать залоговую сумму оплатой за последний месяц проживания.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе И.М. Перепеч просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно является необъективным и незаконным по следующим основаниям:

- вывод суда о прекращении договора найма является необоснованным, поскольку направленное истцом письмо о расторжении договора не отвечает требованиям закона о необходимости соблюдения процедуры досудебного урегулирования, поэтому данное обстоятельство можно расценивать как односторонний отказ от договора, что влечет за собой не только расторжение договора, но и прекращение обязательств. При этом стороны не вправе ставить вопрос о возмещении убытков, уплате неустойки и иных неблагоприятных последствий, составленный акт приема-передачи жилого помещения от 22.10.2011 нельзя расценивать как основание для расторжения договора по соглашению сторон, поскольку он имеет существенные противоречия по своей форме и содержанию;

- вывод суда о том, что на основании п. 6.4. договора у истца возникло право требования к нему о взыскании залоговой суммы в размере "данные изъяты" руб. необоснованно, поскольку денежные суммы, находящиеся на банковских счетах, не могут быть предметом залога, поэтому данный пункт договора не соответствует требованиям закона, является недействительным и не порождает никаких последствий;

- денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была перечислена ему в октябре 2010 года на его расчетный счет, в пользовании данной суммой он был не ограничен, поэтому считать данную сумму залоговой, оснований нет;

- п. 4.2. договора, устанавливающий возврат спорной денежной суммы в случае досрочного расторжения договора, также не подлежит применению, поскольку бессрочный договор расторгнуть досрочно нельзя. Поэтому полагает, что договор найма был расторгнут по причине одностороннего отказа истца от его исполнения, что влечет не только расторжение договора, но и прекращение обязательств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, пояснив, что возражения ответчика являются необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ.).

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2011 между ООО "Ти Ай Аутомотив" и И.М. Перепечем заключен договор найма жилого помещения N, на срок до 18.09.2011, в соответствии с которым истцу передано жилое помещение во временное пользование за установленную плату в размере 45200 руб. 00 коп. по адресу:

"адрес" (далее - Договор) (л.д. 3-4).

Поскольку истец продолжал пользоваться жилым помещением и после истечения срока его действия и возражений от ответчика не поступило, договор в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.2. Договора установлен срок для предупреждения о прекращении договора - 2 недели. Ответчик был предупрежден истцом о прекращении договора письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 7). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

22 октября 2011 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, в котором указано, что ответчик не имеет претензий к истцу, задолженность по оплате отсутствует (л.д. 8).

За последний месяц проживания истцом была 29.09.2011 переведена денежная сумма по договору в размере "данные изъяты" руб. и оплачен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. (л.д. 77, 78).

Согласно п. 6.2 Договора истцом внесен залог за последний месяц проживания в размере "данные изъяты" руб., который возвращается нанимателю в день отъезда из жилого помещения при условии отсутствия порчи имущества, находящегося в жилом помещении.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате исполнения договора найма (аренды) жилого помещения произошла переплата денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три (если иной срок для предупреждения не установлен законом или договором).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что условиями договора предусмотрено предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке за 2 недели. Истцом было направлено соответствующее сообщение ответчику, впоследствии стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения от 22.10.2011.

Не оспаривая сам факт подписания указанного акта, ответчик ссылается на то, что данный документ имеет существенные противоречия по своей форме и содержанию: в названии акта указано, что он является приложением к срочному, а не бессрочному договору, не содержится волеизъявления стороны истца, неверно указана серия его (ответчика) паспорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в данном акте неточности не влияют на его толкование и не влекут его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия п. 6.4 договора, заключенного сторонами договора о внесении залога за последний месяц проживания, суд считает несостоятельными с учетом положений ст. 336, 128 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора найма были определены соглашением сторон. Условие о внесении залоговой суммы было принято истцом и исполнено. Внесенные им денежные средства в порядке реализации договора приняты судом во внимание при разрешении спора и взысканы частично в пользу истца с учетом перечисленного им в налоговый орган налога на доходы физических лиц, возврат которого в соответствии со ст. 78 НК РФ происходит в ином порядке. Доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Распределение судебных расходов отвечает требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 13.03.2012 по иску ООО "Ти Ай Аутомотив" к Перепечу И.М. о взыскании денежной суммы по договору найма жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепеча И.М. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Пупыкина