Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-526

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гудкова В.А.,

с участием представителя истицы Майзлиной Е.Н. - Майзлина Е.В.,

ответчика Литвинова В.Р. и его представителя адвоката Оганесяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майзлиной Е.Н. к Литвинову В.Р. о признании строительства наружного газопровода незаконным, обязании запретить эксплуатацию наружного газопровода и произвести его демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Майзлина Е.Н., собственник жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", обратилась в суд с иском к Литвинову В.Р., ссылаясь на то, что ответчик в 2009 году с нарушением действующих норм земельного законодательства и СНиП построил и эксплуатирует наружный газопровод от магистральной линии газопровода к дому по адресу: "адрес". Полагая строительство самовольным, просила признать строительство ответчиком наружного газопровода незаконным, обязать запретить эксплуатацию наружного газопровода и произвести его демонтаж (л.д. 1).

Дополнительным заявлением просила взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (л.д. 41).

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, в связи с установлением того обстоятельства, что собственником жилого дома "адрес" с 29.08.2011 является не Литвинов В.Р., а Костин П.И.

Представитель истицы согласия на замену ответчика не дал. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному иску.

Костин П.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд в иске отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов?

Данная правовая норма, как и положения ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, закрепляют право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Таким образом, истице по данному делу было необходимо доказать как то - в чем состоит нарушение ее прав в связи со строительством и эксплуатацией ответчиком наружного газопровода, так и то - что нарушение этих прав допускает ответчик.

Доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, истица не представила.

Напротив, из дела видно, что подключение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", к газоснабжению осуществлено в соответствии с разработанным ОАО "Леноблгаз" проектом (л.д. 13-30) и на основании разрешения администрации МО Отрадненское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 14.05.2009 N 39 (л.д. 31). Газопровод выполнен в подземном варианте в обвод участка истицы (л.д. 53).

Доводы истицы о том, что газопровод частично расположен в зоне ЛЭП и на землях администрации, суд отвергает, поскольку полномочий представлять интересы ОАО "Ленэнерго" и администрации муниципального образования она не имеет и к ее субъективным правам данные факты отношения не имеют. Доказательств нарушения ответчиком СНиП при строительстве газопровода, которые привели к нарушению ее прав и законных интересов, истица не представила.

Кроме того, из дела видно, что собственником жилого дома, о запрете эксплуатации и демонтаже газопровода которого заявлен иск, с 29.08.2011 является не Литвинов В.Р., а Костин П.И. (л.д. 33-35).

Поскольку наружный газопровод возводился за счет средств владельцев этого индивидуального жилого дома, и газопровод является составным элементом инженерного оборудования дома, ответчиком по требованиям о признании строительства газопровода, приостановки его эксплуатации и демонтаже является собственник дома, а не лицо, ранее владевшее домом.

Таким образом, Литвинов В.Р. - ненадлежащий ответчик по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, суд также отмечает, что согласно объяснениям сторон, мотивом подачи иска послужили разногласия между ними по вопросу размера финансового участия истицы в покрытии расходов ответчика на строительство газопровода, за его согласие на подключение к этому газопроводу. По мнению ответчика, доля истицы в расходах на газопровод составляет 70000 руб.; истица же готова оплатить подключение своего дома к газопроводу дома N 12 "г" 50000 руб. При этом она уже не ставит в зависимость подключение к газопроводу от земельных отношений с администрацией муниципального образования, обременениями ЛЭП и требований СНиП. Вместе с тем, предметом спора по данному делу это не является и суд данные обстоятельства не учитывает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Майзлиной Е.Н. к Литвинову В.Р. о признании строительства наружного газопровода незаконным, обязании запретить эксплуатацию наружного газопровода и произвести его демонтаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков