Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1597/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Епифанцева Е. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2012 об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцев Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим паспортом данной квартиры.

Обжалуемым определением судья оставил исковое заявление без движения на срок до 28.05.2012 с предложением устранить недостатки, а именно представить технический паспорт, отражающий план объекта до проведения самовольной перепланировки, заключения, выполненные на момент предъявления иска в суд, документы, подтверждающие наличие у истца полномочий представлять интересы Дроздовой О.Е., а также выписку из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения.

В частной жалобе Епифанцев Е.Н. просит определение отменить. Указывает, что при подаче искового заявления им представлены в суд: выписка из ЕГРП, технический паспорт перепланированного помещения, необходимые заключения. Интересы Дроздовой О.Е. он не представляет, а вывод суда об обратном является ошибочным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Епифанцева Е.Н. без движения, судья исходил из того, что заявление подано истцом без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В частности, судья указал, что Епифанцевым Е.Н. не представлены: выписка из ЕГРП на момент обращения с иском, технический паспорт, отражающий план объекта до перепланировки, заключения специалистов на момент предъявления иска в суд, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Дроздовой О.Е.

По мнению судебной коллегии, судьей неправильно применены статьи 131-132 ГПК РФ при проверке искового заявления Епифанцева Е.Н. на предмет его соответствия указанным положениям закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление Епифанцева Е.Н. соответствует указанным требованиям процессуального закона.

В нем приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и подтверждающие их доказательства.

Вопреки утверждению судьи к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРП по состоянию на 11.05.2012.

Указание судьи на необходимость представления конкретных доказательств, а именно технического паспорта до перепланировки, заключений специалистов на дату обращения с иском, является ошибочным, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о том, что истец действует в интересах второго собственника квартиры Дроздовой О.Е. В исковом заявлении Дроздова О.Е. указана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что не противоречит положениям процессуального закона. Из искового заявления следует, что Епифанцев Е.Н. обращается в суд только в своих интересах. В этой связи предложение судьи о документальном подтверждении полномочий истца на представление интересов Дроздовой О.Е. является несостоятельным.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для оставления искового заявления без движения и считает необходимым направить исковое заявление Епифанцева Е.Н. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 19.05.2012 отменить, направить исковое заявление Епифанцева Е. Н. и приложенные к нему документы в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: