Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 22-2949/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 21 июня 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя Захаровой Л.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2012, которым жалоба

З., родившейся

/__/,

на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление представителя заявителя З. - Лазаревой О.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области от 19 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.03.2012 жалоба З. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель З., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что суд ссылается на наличие в материалах проверки медицинской документации на Ю., содержащей сведения о регулярном оказании последнему медицинской помощи, однако суд не учел, что указанные документы были приобщены к ее заявлению, а не представлены медицинским учреждением на требование следователя. Полагает, что в материалах проверки содержатся документы, согласно которым лицами были даны противоречивые показания относительно надлежащего исполнения опекуном своих обязанностей. Указывает, что в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие оказание медицинской помощи Ю. Медицинские документы были запрошены следователем, но не представлены ему по неизвестной причине. Полагает, что выводы суда о регулярном оказании Ю. медицинской помощи, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что органами опеки не проводились проверки надлежащего медицинского содержания недееспособного Ю., не были представлены необходимые документы из органов опеки, что позволяет говорить об их отсутствии.

Указывает, что в сентябре 2008 года все близкие Ю. родственники и Совет ветеранов ОАО " /__/" были возмущены и шокированы недопустимым отношением опекуна - В. к ветерану. Следователь не провел и по данным фактам никаких проверок. Считает, что Ю. не получал регулярного питания и ухода, в том числе медицинского.

Полагает, что следователь не дал оценку действий органа опеки и попечительства относительно того, что им было известно, что больной употребляет алкоголь вместо лекарств, который ему поставляет опекун.

Полагает, что из материалов проверки следует вывод о надлежащем исполнении опекуном своих обязанностей, а органами опеки и попечительства Администрации Октябрьского района города Томска - своих обязанностей по контролю за деятельностью опекуна.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть мотивированным, соответствовать всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивированность постановления означает, что вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела должен быть подтвержден конкретными данными.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.74 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ) в их взаимосвязи вопрос достаточности доказательств при рассмотрении сообщений или заявлений и принятии решения по ним разрешается должностным лицом, осуществляющим проверку по заявлению (сообщению).

Исходя их положений ч.4 ст.125, ч.5 ст.148 УПК РФ, судебный контроль за законностью и обоснованностью отказа в возбуждении уголовного дела реализуется путем рассмотрения в судебном заседании представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, проверке и оценке доводов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд обязан проверить правильность и обоснованность выводов органа предварительного расследования, полноту проведения расследования, соответствие процессуального документа требованиям уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления З. следователем СО по г.Томску СУ СК России по г.Томску было установлено, что основания к возбуждению уголовного дела отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2011 года в СО по г.Томску СУ СК по Томской области от З. поступило заявление о наличии в действиях В., являющейся опекуном ее отца, признаков преступлений, предусмотренных ст. 125, п. 3 ст. 327 УК РФ, а в действиях должностных лиц органов опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Томска - признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Преступные действия указанных лиц, по мнению заявителя, выразились в ненадлежащем исполнении лицами органов опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска обязанностей по контролю за деятельностью опекуна недееспособного Ю. - В., а также в ненадлежащем исполнении самой В. возложенных на нее обязанностей опекуна, выразившиеся в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости, болезни или вследствие своей беспомощности. Кроме того, при назначении опеки над недееспособным Ю. В. была использована подложная характеристика.

19 декабря 2011 года следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК по Томской области Г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления; а также о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.10.2008 В. назначена опекуном своего отца - Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.10.2008 заявление З. об отмене решения комиссии по защите жилищных прав, имущественных интересов несовершеннолетних и граждан, находящихся под опекой (попечительством) N38 от 07.10.2008, отмене постановления Главы администрации Октябрьского района г. Томска N765 от 07.10.2008 об установлении опеки над Ю., возложении на комиссию обязанности рассмотреть её заявление с учетом фактических обстоятельств дела оставлено без удовлетворения.

В ходе проверки были опрошены: заявитель З., В., подтвердившая надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей опекуна, указавшая на наличие многочисленных проверок со стороны органов опеки и попечительства как плановых, так и по заявлению З., по результатам которых составлялись соответствующие акты, каких-либо нарушений, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна выявлено не было.

Главный специалист опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска С. подтвердила факта надлежащего исполнения со стороны В. возложенных на нее обязанностей опекуна, указав, что ею неоднократно проводились плановые и внеплановые проверки по месту жительства Ю., на даче - по месту пребывания, осуществлялись беседы с недееспособным, периодически диагностировалось состояние здоровья последнего, за которым тщательно следили.

Факт проверок, проводимых главным специалистом опеки и попечительства С., проверялся следователем и нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют акты обследования жилищно-бытовых условий Ю.

Следователем истребованы, исследованы и приобщены к материалам проверки должностные инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства, закрепляющие его должностные обязанности, согласно которым не установлено нарушений должностных инструкций главным специалистом опеки и попечительства С.

Медицинская документация на Ю. не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о том, что последнему не оказывалась медицинская помощь. Из выписки из амбулаторной карты Ю., родившегося /__/, следует, что он наблюдался в МПЛУ " /__/" с 1990 г., последнее обращение в лечебное учреждение зафиксировано 07.12.2010 (л.д.15 материала проверки). Согласно справки (л.д.9 материала проверки) причиной смерти Ю. 06.01.2011 явилась кахексия, злокачественное новообразование печени.

Заявление З. в части наличия либо отсутствия в действиях В. признаков преступлений, предусмотренных ст. 125, п. 3 ст. 327 УК РФ, передано для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в ОП N 4 УМВД России по г. Томску по подследственности согласно постановлению от 22.12.2011 (л.д.30).

Приобщенная к кассационной жалобе незаверенная копия ходатайства Совета ветеранов ОАО "Томский завод измерительной аппаратуры" от 05.09.2008 о назначении З. опекуном Ю. не ставит под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что проверка органом следствия проведена полно и всесторонне, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их обоснованными.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Проверка по заявлению З. была проведена в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ, каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия соответствующего решения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, нет. В связи с вышеизложенным оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы З., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основано на собранных материалах проверки, которыми ни один из приведенных заявителем в жалобе фактов не подтвердился, в связи с чем у суда не имелось оснований и для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы З. на постановление следователя СО по г.Томску СУ СК России по Томской области от 19 декабря 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :