Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7070/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Муллакаевой С.А. к ООО "Росгосстрах", Сафарову Р.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллакаевой С.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - ... рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рублей и судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере ... рублей, оплата услуг представителя в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, итого: ... рубля.

В удовлетворении иска Муллакаевой С.А. к Сафарову Р.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллакаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сафарову P.M. о солидарном взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных расходов. В обоснование своих требований указала, что 30 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут в г. Туймазы РБ водитель Сафаров Р.М., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Бурганова И.А, приближающемуся справа, и допустил столкновение, в результате которого автомобиль ДЭУ Нексия, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Р.М., у которого гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчетам от 18 и 24 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта ДЭУ Нексия с учетом износа составляет ... рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет ... рублей.

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатил Муллакаевой С.А. страховое возмещение в размере ... рубля, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Сафарова P.M. разницу в стоимости восстановительного ремонта ... рубля, величину утраты товарной стоимости ... рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: оплата услуг оценщика - ... рублей, оплата услуг представителя - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, оплата услуг нотариуса - ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая о том, что в отчетах независимого оценщика Климова Р.Ю. не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов; расчет физического износа проведен по неверной методике. Ссылается на отсутствие необходимости замены стойки передней левой и панели приборов, поскольку они не отражены в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" как поврежденные и требующие замены. Считает, что в отчете завышены цены на запасные части. Кроме того, оспаривает правомерность взысканной решением суда величины утраты товарной стоимости, считая ее упущенной выгодой, не подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Баженовой Е.Г., поддержавшей жалобу, представителя Бурганова И.А. - Аглиуллина И.К. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут напротив ... водитель Сафаров Р.М., управляя автомобилем ..., не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Бурганова И.А., приближающемуся справа, и допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий Муллакаевой С.А., получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновность водителя Сафарова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиками.

ООО "Росгосстрах", являющееся страховщиком ответственности причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Сафаров Р.М., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 13.11. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Бурганова И.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что восстановительные расходы, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ... подлежат возмещению ООО "Росгосстрах", а в удовлетворении иска к Сафарову Р.М. надлежит отказать.

Также при разрешении спора в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года, оставленным без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости, определенных независимым оценщиком Климовым Р.Ю.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные отчеты Климова Р.Ю. как допустимые доказательства по делу и положил их в основу решения суда, указав на то, что оценка ущерба и величина утраты товарной стоимости произведена на основании специальной методики и руководящей документации, оценщик имеет специальную квалификацию. Согласно представленным истцом отчетов независимого оценщика Климова Р.Ю. N 3/01 от 18 января 2012 года и N 4/01 от 24 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Муллакаевой С.А., с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в сумме ... рублей.

В ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя ему доступные для этого средства и методы.

Между тем, представленные истцом отчеты N 3/01 от 18 января 2012 года и 4/01 от 24 января 2012 года не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и п. 19 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256.

В отчете N 3/01 от 18 января 2012 года оценщиком не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов в нарушение положений п. 14 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, предусматривающего, что стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей продавцов на товарном рынке новой запчасти этого наименования. В отчете завышены цены на запасные части: дверь передняя левая - ... рублей, стекло ветровое - ... рублей, крыло переднее левое - ... рублей. Кроме того, в нарушение п. 8(ж) ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254) в отчете не проведен необходимый анализ рынка при определении рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять отчет N 3/01 от 18 января 2012 года как допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля определена с учетом исходных данных отчета N 3/01, то отчет N 4/01 от 24 января 2012 года об определении величины утраты товарной стоимости также не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля и величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ... в сумме ... рублей, поскольку рассмотрев и разрешив дело по существу, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным отчетам независимого оценщика Климова Р.Ю.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абз.2 части второй ст. 237 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства отчет об оценке N 12-06-131 от 25 июня 2012 года, представленный ООО "Росгосстрах", поскольку признал причину невозможности представления этого доказательства в суд первой инстанции уважительной, так как судом первой инстанции без достаточных на то оснований было отклонено ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции оценщик ООО "ЦЮП Благо" Комышев В.Н. показал, что им произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля .... В представленном отчете N 12-06-131 от 25 июня 2012 года рыночная стоимость запчастей взята из трех магазинов, а у оценщика Климова Р.Ю. - из одного магазина. Также в отчете оценщика Климова Р.Ю. не указано количество краски, необходимого для ремонта автомобиля, кроме того, стоимость нормо-часа ... рублей у оценщика Климова Р.Ю. завышена и не соответствует ценам специализированных СТОА, где цена нормо-часа ... рублей.

Судебная коллегия, исследовав отчет об оценке N 12-06-131 от 25 июня 2012 года, подготовленный ООО "ЦЮП Благо", оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в этом отчете, не находит.

Представленный отчет N 12-06-131 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ о том, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, 2009 года выпуска, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Поскольку размер причиненного автомобилю истца ущерба не превышает установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" лимит ответственности страховщика, а также с учетом суммы уже выплаченной по страховому случаю ООО "Росгосстрах" в размере 17 843 рубля, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей ... и величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей подлежит отмене, поскольку отчеты N 3/01 от 18 января 2012 года и N 4/01 от 24 января 2012 года не приняты судебной коллегией как допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Сафарова Р.М. расходов по проведению независимой оценки в размере ... рублей следует отказать.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в обоснование доводов об отнесении утраты товарной стоимости к упущенной выгоде является несостоятельной, поскольку указанный Федеральный закон к спорным правоотношениями не применим.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса и представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что необходимость замены стойки передней левой и панели приборов автомобиля ... отсутствовала, поскольку они не были отражены в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" как поврежденные и требующие замены, не соответствует действительности, поскольку в акте осмотра транспортного средства от 20 октября 2011 года, спорные детали указаны под номерами 6 и 7, как повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует вышеизложенным нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллакаевой С.А. разницы в стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика и государственной пошлины.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Муллакаевой С.А. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении требования Муллакаевой С.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах", Сафарова Р.М. солидарно судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Нурисламова Э.Р.

В.А. Галиев