Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2012 г. по делу N 33-6759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.Л. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске индивидуального предпринимателя К.Л.Л. к Б о взыскании недостачи в сумме 24033 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель К.Л.Л. обратилась в суд с иском к Б о взыскании суммы недостачи товаров в размере 24088 руб.

Свои требования мотивировала тем, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин ... ИП К приняла на работу продавцом Б и ... года с Б было заключено трудовое соглашение и договор о полной материальной ответственности, согласно которым, Б принимала и реализовывала товар в магазине ... За период работы Б, с ... года по ... года, К.Л.Л. провела ревизию товарно-материальных ценностей в подотчете Б и выявила недостачу товара на сумму 29751 руб. 50 коп. Б недостачу признала и написала расписку, согласно которой обязалась вернуть недостачу в течение месяца. Часть суммы недостачи была погашена путем удержания из заработной платы Б Оставшуюся часть недостачи Б не выплатила и поэтому просит взыскать 24033 руб. с Б, по вине которой истцу причинен материальный ущерб.

В дальнейшем, ИП К.Л.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Б сумму недостачи в размере 24033 руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К ставится вопрос об отмене решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что расписка Б о признании ею недостачи, является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения истцом порядка проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку она является индивидуальным предпринимателем и не является юридическим лицом.

Кроме того, в судебных заседаниях исследовались в качестве доказательств подлинные тетради учета по движению товаров и денег, которые вели ИП К.Л.Л. и продавец Б, данные письменные доказательства приобщены к материалам дела по ходатайствам истца, однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не указал их в судебном решении и не привел доводы, по которым отверг данные доказательства. Факт недостачи на сумму 24088 руб. доказан письменной распиской Б и записями в тетрадях учета у истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в подотчете у ответчика Б недостачи в сумме 29761 руб. 50 коп. (24033 руб.) не доказано, ИП К.Л.Л. не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, кроме того, ИП К.Л.Л. не представила суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) Б как причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... года между ИП К.Л.Л. и Б заключено трудовое соглашение, согласно которому Заказчик - ИП К.Л.Л. поручает, а Исполнитель - Б принимает на себя обязательства: принимать и реализовывать товар, следить за порядком в помещении.

Из п.3 трудового соглашения следует, что стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ... года между К.Л.Л. и Б заключен договор о полной материальной ответственности.

Однако, указанный договор заключен сторонами до принятия ответчика на работу в магазин ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности между ИП К.Л.Л. и Б заключен не был, поскольку на момент заключения договора ... года Б с ИП К.Л.Л. в трудовых отношениях не состояла.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Из справки от ... года следует, что ИП К.Л.Л. провела ревизию товарно-материальных ценностей за период с ... года по ... года в подотчетности у продавца Б работающей с ... года В результате ревизии выявлена недостача в сумме 29761 руб. 50 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП К.Л.Л. удержала из заработной платы Б 5663 руб. 50 коп., в счет частичного покрытия недостачи.

Из расписки от ... года следует, что Б обязалась вернуть недостачу в сумме 24088 руб. в течение месяца.

В силу ч.3 ст.247 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.22 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010 г.) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суд, признавая недопустимым доказательством представленные записи ИП К.Л.Л. обоснованно указал на то, что истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку документы, подтверждающие передачу Работодателем - ИП К.Л.Л. товарно-материальных ценностей работнику Б, а также документы о создании комиссии с целью проведения инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей в магазине ... в подотчете у продавца Б, сличительная ведомость; объяснительная Б, суду представлены не были. Не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от ... года видно, что при поступлении Б на работу в магазин ... ИП К.Л.Л., ревизия на наличие товарно-материальных ценностей и остатка наличных денежных средств не проводилась. Б товарно-материальные ценности и денежные средства не были приняты. После выявления недостачи, должным образом не проведена ревизия с участием продавца Б, ИП К.Л.Л. и её сестрой К.С.Л., не представлен Акт ревизии. Достаточных оснований полагать факт присвоения Б денежных средств из кассы магазина "Лоза" ИП К.Л.Л. не имеется, т.к. в помещение и кассу имеют свободный доступ как продавец Б, так и ИП К.Л.Л. с сестрой К.С.Л. Кроме того, исходя из материала проверки продавец Б не является материально-ответственным лицом, что подтверждается отсутствием договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период работы Б в магазине периодически вместе с ней работала и имела доступ к материальным ценностям сама ИП К.Л.Л., её сестра К.С.Л. при их допуске к работе в магазине и прекращении работы ревизии не проводились, в установленном порядке передача материальных ценностей не осуществлялась.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что в действиях работника Б не установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, а потому, факт наличия в подотчете у Б недостачи в сумме 29761 руб. 50 коп. (24033 руб.) не доказан, оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К.Л.Л. о том, что до момента подачи апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не представлен для ознакомления и подачи письменных замечаний, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что определением суда от ... года поданные истцом ... года замечания на протокол судебного заседания от ... года рассмотрены, их правильность судом удостоверена.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы К.Л.Л. о том, что ссылка суда на нарушение истцом приказа Минфина РФ от 28.12.2001 года N 119-Н в редакции от 25.10.2010 года и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. 13.06.1995 года N 49 не основаны на законе, поскольку настоящие методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами, а так как истец не является юридическим лицом, то данные нормативные акты не применяются при учете товароматериальных ценностей, имущества у ИП.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил к данным правоотношениям приведенные выше нормативные акты, указывающие на необходимость проведения инвентаризации в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По указанным выше основаниям, не состоятельны и доводы жалобы о пристрастном отношении суда к показаниям свидетелей, по мнению которых ведение бухгалтерского учета по движению материальных средств у предпринимателей не обязательно.

Довод о том, что суд не указал в решении на представленные истцом тетради учета движения товарно-материальных ценностей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в указанных тетрадях отсутствуют сведения о том, кому и какие товарно-материальные ценности были переданы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Справка: Судья Илалова О.В.