Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5584/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Ерофеевой А.П.

Портянова А.Г.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать за Р право собственности на самовольные строения под литерами ... расположенные по адресу: ....

В иске Р в части признания права собственности на 27/100 доли земельного участка, имеющего кадастровый номер N... расположенного по адресу: ... отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на самовольные постройки литеры N... и право собственности на 27/100 доли земельного участка, кадастровый номер N... расположенные по адресу: ....

Требования мотивированы тем, что согласно архивной выписке от ... года N... первоначальными собственниками домовладения, расположенного на земельном участке по адресу ..., являлись Б и К по одной второй доле каждый. После смерти Б согласно свидетельству о праве наследования, выданного государственной нотариальной конторой г. Уфы БАССР ... года, собственниками одной второй доли домовладения стали М и Б Согласно договору купли-продажи от ... года М и Б продали Р вышеназванное домовладение. Согласно договору об изменении идеальных долей в домовладении от ... года Р принадлежало 27/100 долей в домовладении. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Р собственником 27/100 долей домовладения стал истец, поскольку он является единственным наследником. Земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу на праве обшей собственности жилой дом, был предоставлен в бессрочное пользование земельного участка под обслуживание строения, расположенного по адресу: ... на основании приказа N... Народного Комиссара Коммунального хозяйства РСФСР от 28.12.1945 г. "Об организации и проведении инвентаризационным бюро жилищно-коммунальных органов в 1946 году регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" и в соответствии с Инструкцией РСФСР от 25 декабря 1945 года. В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый номер N...

В ... года истцом был самовольно возведен пристрой литер N... в ... года самовольно возведен пристрой литер N... в ... года самовольно возведен пристрой N... в ... года самовольно возведено строение литер ... в ... года самовольно возведены постройки литер N..., однако указанные самовольные постройки надлежащим образом зарегистрированы не были. Строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм. Право собственности на земельный участок истцом оформлено не было.

С целью оформления прав на самовольную постройку и часть земельного участка истец обратился к ответчику с соответствующими заявлениями. ... года истцу было отказано в вводе самовольных построек в эксплуатацию, предоставлении части земельного участка для оформления правоустанавливающих документов на домовладение по .... ... года истец повторно обратился к ответчику, приложив к заявлению все необходимые документы, с требованием предоставить в собственность двадцать семь сотых долей земельного участка общей площадью 932 кв.м. кадастровый номер N... местоположение: .... ... года был повторно получен отказ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 27/100 доли земельного участка, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд отказал в удовлетворении иска по тем основания, что отсутствует заявление от всех собственников домовладения, расположенного на земельном участке, чем лишил истца возможности приобретения права собственности даже при наличии совместного заявления всех собственников. Кроме того, суд не учел наличие решения суда по другому гражданскому делу по иску другого истца, требования о признании собственности на долю земельного участка которого было удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Р - Р и С, третье лицо К, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, третье лицо С полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 27/100 доли земельного участка.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании права собственности Р на самовольные строения под литерами литеры N... расположенные по адресу: ... сторонами не обжаловано.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, а также на предмет его соответствия требованиям ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о признании права собственности ФИО1 на самовольные строения сторонами не обжаловано, при этом судом первой инстанции в этой части не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Проверив законность и обоснованность решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 27/100 доли земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 27/100 (двадцать семь сотых), домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года Остальные доли домовладения принадлежат третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено законом, с учетом долей в праве собственности на здание.

С учетом указанных норм права и поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем домовладение является принадлежащим нескольким собственникам, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Также правильно установлено судом, что третьи лица ФИО12, ФИО11, ФИО13, Н. К, Т, Б, с заявлением в Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан о приобретении земельного участка в собственность не обращались.

Вместе с тем, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 222 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта "б" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Поскольку в данном случае не было совместного обращения в орган, наделенный полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность, с соответствующим заявлением всех собственников домовладения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО1 в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ.

Судом первой инстанции данное требование не было выполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 в части требований о признании права собственности на 27/100 доли земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения.

Указать ФИО1, что для устранения препятствия рассмотрения дела ему необходимо обратиться в орган, наделенный полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность, с соответствующим заявлением всех собственников домовладения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 27/100 доли земельного участка, имеющего кадастровый номер N... расположенного по адресу: ....

В отмененной части вынести новое решение.

Исковое заявление Р в части признания права собственности на 27/100 доли земельного участка, имеющего кадастровый номер N... расположенного по адресу: ..., оставить без рассмотрения.

Указать ФИО1, что для устранения препятствия рассмотрения дела ему необходимо обратиться в орган, наделенный полномочиями по предоставлению земельных участков в собственность, с соответствующим заявлением всех собственников домовладения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Ерофеева А.П.

Портянов А.Г.

Справка: судья Шакиров А.С.