Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Барабановой Н.Д., Татауровой С.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Татауровой ... в пользу Барабановой ... денежные средства по расписке от ... года в общей сумме 1161982 ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп, расходы по оплате услуг представителя ...) рублей.

Во встречном иске Татауровой ... к Барабановой ... о признании незаключенным договора займа денежных средств по расписке вследствие его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Н.Д. обратилась в суд с иском к Татауровой С.В. о взыскании суммы долга по расписке от ... года в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, расходов на оплату госпошлины в размере ... копеек, расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В обоснование иска указано, что ... года ответчик взяла у нее в долг ... рублей по ... % ежемесячно сроком на три месяца, до ... года. Сумму займа и проценты ответчик ей не вернула. Претензия, направленная ... года в адрес ответчика была оставлена без ответа. На сумму займа в период после ... года и по настоящее время подлежит начисление процентов на прежних условиях, т.е. ... процентов в месяц. Расчет цены иска: ... рублей - сумма долга; 37 - количество месяцев пользования суммой займа за период с ... года по ... года; ... рублей ... копейки - проценты за пользование суммой займа за период с ... года по ... года; ... рублей ... копейки = ... копейки - общая сумма долга.

Татаурова С.В обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенным договор займа денежных средств на сумму ... рублей по расписке от ... года вследствие его безденежности, обосновывая тем, что о Барабановой Н.Д., которая дает деньги в долг под проценты предпринимателям, оказавшимся в тяжелом материальном положении, она наслышана с ... года. Наступил кризис, банки прекратили выдавать кредит и она решила занять деньги в долг на непродолжительный срок. Барабанова Н.Д, согласилась дать ей денег в займы под проценты, но просила переждать, пока ей возвратят долг другие заемщики. В залог того, что Барабанова Н.Д. выдаст ей деньги в долг, Барабанова Н.Д. предложила заблаговременно составить расписку о том, что якобы она берет, то есть на будущее только "берет", но не взяла у Барабановой Н.Д. деньги на срок три месяца. Полагает, что текст расписки уже влечет содержание ее безденежности, ибо "берет" не значит "получила". При этом они договорились, что когда у Барабановой Н.Д. появится договоренная сумма, то дополнит расписку содержанием, что она передала ей определенную сумму, а она получила ее с указанием точного срока возврата. К этому времени в разгар кризиса они потеряли весь бизнес, прибыль. Барабанова Н.Д. предложила написать дополнение к той расписке о том, что долг увеличился на ... % и на ... года составляет ... рублей. Она вынуждена была написать дополнение к первоначальной расписке. Доказательством безденежности займа денег у Барабановой Н.Д. в ... года года подтверждается материальным положением их семьи, ибо бизнес их уже не существовал, кроме долгов они ничего не имели.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барабановой Н.Д. приведены доводы о том, что решение суда является незаконным, общая сумма задолженности ответчика по выплате суммы долга и процентов за пользование займом составила ... рублей, однако, суд незаконно освободил ответчика от выплаты процентов. Кроме того, в жалобе указано на то, что суду следовало принять во внимание не возврат суммы основного долга на день подачи иска в суд и взыскать проценты за пользование займом не за три месяца пользования займом, а по день подачи иска в суд, с учётом принципа соразмерности ответственности Татауровой С.В.

В апелляционной жалобе Татауровой С.В. приведены доводы о том, что решение суда является незаконным. В жалобе указано на то, что Барабанова Н.Д. в момент кризиса воспользовалась стечением тяжёлых материальных и моральных обстоятельств, вынудила её выдать безденежную расписку займа денежных средств, тем самым при наличии такого решения суда неосновательно обогатилась за её счёт.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Барабановой Н.Д. - Шапошникова И.М., Татаурову С.В., её представителя Черникову В.И., Татаурова Е.Г., судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от ... года Татаурова ... берет у Барабановой ... в долг денежную сумму в размере ... рублей по ... % сроком на три месяца для расширения бизнеса. Обязуется ежемесячно выплачивать проценты. Гарантирует и обязуется возвратить полученную сумму в течение трех месяцев до ... года. В расписке также указано, что общий долг составляет ... рублей. В качестве приложения к расписке от ... года года представлена расписка, где Татаурова С.В. гарантирует возврат долга Барабановой Н.Д. после продажи дома.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по указанной расписке установлено, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, без уважительных причин сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Татауровой С.В. о признании договора займа незаключенным, суд обоснованно сослался на положения ст.812 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные доказательства того, что деньги в действительности не получены Татауровой С.В. от Барабановой Н.Д.

Далее. Суд, рассматривая исковые требования Барабановой Н.Д. в части взыскания процентов по договору займа, отказал в их удовлетворении, указывая, что заимодавец имеет право на получение процентов, определенных договором. При этом сослался на расписку от ... года, в которой указано, что деньги берутся на три месяца по ... %, на дальнейшее время размер процентов договором не определен.

Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Из содержания расписки следует, что денежная сумма в размере 984731 рублей берется на три месяца по ... %, ответчик при этом обязалась проценты выплачивать ежемесячно. В расписке оговорен только срок возврата основного долга, срок выплат процентов не указан (л.д.4).

В силу положений Гражданского кодекса РФ, относящихся к договору займа, об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с Татауровой С.В. в пользу Барабановой Н.Д. необходимо было взыскать проценты за пользование денежными средствами за период указанный в уточенном исковом заявлении, это период с ... года по ... года (36 месяцев) в размере ... рублей.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Барабановой Н.Д. о вынесении по делу нового решения и взыскании с Татауровой С.В. в пользу неё суммы основного долга в размере ... рубль и проценты за пользование займом в размере ... рубль, государственной пошлины в размере ... рублей, судебная коллегия в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по расписке от ... года в общей сумме ... коп. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым с Татауровой ... в пользу Барабановой ... подлежат взысканию денежные средства по расписке от ... года в сумме ... рубль, проценты в размере ... рубль.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определить судебные расходы в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, верно, определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с размером которых судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы Татауровой С.В. сводятся к изложению позиции в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и соответствующей оценки. Оснований для признания выводов суда незаконными у судебной коллегии не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе Татауровой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с Татауровой ... в пользу Барабановой ... денежных средств по расписке от ... года в общей сумме ... коп, расходы по оплате госпошлины в размере ... коп. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Татауровой Светланы Владимировны в пользу Барабановой ... денежные средства по расписке от ... года в сумме ... рублей, проценты в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Татауровой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А.Тазетдинова

Судьи подпись Г. К.Зайнуллина

подпись Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.