Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главинской О.И. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Главинской ... к Дониченко ..., Дониченко ... о признании сделки по отчуждению квартиры, по адресу: ..., совершенной между Дониченко ... и Дониченко ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главинская О.И. обратилась в суд с иском к Дониченко И.В., Дониченко С.В.о признании договора купли-продажи недействительной. В обоснование иска указано, что Главинская О.И. состояла в зарегистрированном браке с Дониченко И.В. с ... года года по ... года. До ... года года проживали вместе в квартире по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности матери ответчика. С ... года фактические брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака, в ... года году, приобрели на имя Дониченко И.В. однокомнатную квартиру по адресу: .... В ... года Главинская О.И. стала собирать документы, для того, чтобы обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, узнала, что приобретенная в браке квартира переоформлена на брата мужа - Дониченко С.В. В нарушение закона данная сделка состоялась ... года года, без её согласия, поэтому подлежит признанию недействительной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Главинской О.И. приведены доводы о том, что решение суда является незаконным, так как судом не дана оценка её доводам о том, что согласия на продажу или обмен квартиры в момент, когда в суде находилось гражданское дело о расторжении брака она не давала, в ... году давала согласие на приобретение спорной квартиры, ответчик, зная, что у них идет бракоразводный процесс, а спорная квартира подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, умышленно продал квартиру своему брату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Главинскую О.И., Дониченко И.В., Дониченко С.В., судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Главинская О.И. и Дониченко И.В. в период с ... года года по ... года года состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобрели однокомнатную квартиру по адресу: ....

В период брака - ... года год Дониченко И.В. продал квартиру Дониченко С.В., что подтверждается договором купли продажи- ... от ... года, свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ..., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно нотариально удостоверенному согласию от ... года Главинская О.И. дала согласие своему мужу Дониченко И.В. на продажу или обмен на любых условиях и на любой вариант квартиры, расположенной по адресу: ... на условиях по своему усмотрению (л.д.26).

В ходе судебного заседания Главинская О.И. суду пояснила, что к нотариусу по вопросу отзыва (аннулирования) согласия от ... года не обращалась (л.д.49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Главинской О.И., суд первой инстанции исходя из характера требований истицы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании положений ст. 35 Семейного кодекса РФ правомерно оценил обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к правильному вводу, что договор купли-продажи квартиры заключен с согласия истицы, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие истицы на продажу квартиры от ... года, имеющей на тот момент фамилию Дониченко О.И.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о её несогласии на отчуждение спорной квартиры. Напротив, имеется письменное согласие Главинской (Дониченко) О.И. на сделку купли-продажи спорной квартиры от ... года, которое как пояснила истица в ходе судебного заседания, ею не отменялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводу, что согласия на продажу или обмен квартиры в момент, когда в суде находилось гражданское дело о расторжении брака истица не давала, поскольку в ... года давала согласие на приобретение спорной квартиры, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Ссылка жалобы на то, что ответчик, зная, что идет бракоразводный процесс, а спорная квартира подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, умышленно продал квартиру своему брату, не может быть принята во внимание, так как указанное истицей обстоятельство выводы суда не опровергает.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главинской О.И. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.А.Тазетдинова

Судьи подпись Г. К.Зайнуллина

подпись Г.Я.Турумтаева

Справка: судья ФИО9