Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2012 г. по делу N 33-8283

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Милютина В.Н.

Арманшиной Э.Ю.

При секретаре: Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бобрик Г. Д. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобрик Г. Д. сумму страхового возмещения в размере N...., расходы по оплате услуг оценщика в размере N... расходы по оплате услуг нотариуса - N...., почтовые расходы N...., расходы по оплате услуг представителя - N...., расходы по оплате госпошлины - N...

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик Г.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ... года в 20 ч. 30 мин. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Ford Ranger, N..., причинены механические повреждения. Автотранспортным средством управлял истец.

ДТП произошло по вине водителя Бутова СИ., который управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки ВАЗ 21214, N..., нарушил п.8.8. ПДД РФ. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N... N....

... года Бобрик Г.Д. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая.

Ответчиком сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не произведена. В связи с чем он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП Игнатьеву В.Е. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно Отчета N... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила N...

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере N...., расходы по составлению отчета - N...., расходы по оплате услуг представителя - N... расходы на услуги нотариуса в размере N...., почтовые расходы в размере N... расходы по оплате госпошлины - N....

Решением Кировского районного суда ... от ... года исковые требования Бобрик Г. Д. были удовлетворены частично, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бобрика Г. Д. были взысканы: сумма страхового возмещения в размере N...., расходы по оплате услуг оценщика в размере N...., расходы по оплате услуг нотариуса - N...., почтовые расходы - N...., расходы по оплате услуг представителя - N...., расходы по оплате госпошлины - N...., всего N...

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Бобрик Г.Д.- Еникееву Г.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Как установлено судом, ... года по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Ranger, N..., принадлежащего истцу Бобрик Г.Д. на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ 21214, N..., под управлением Бутова СИ., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бутовым СИ., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21214, N..., п.8.8. Правил дорожного движения РФ.

Виновность Бутова С.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, Протоколом об административном правонарушении 02 AT N... от ... года, Постановлением об административном правонарушении ... от ... года, в результате которого Бутов СИ. подвергнут административному штрафу по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в размере N...

Постановление об административном правонарушении ... от ... года Бутовым СИ. не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Данный факт ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" по поводу выплаты страхового возмещения.

Данное заявление оставлено ответчиком ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Согласно Отчету ИП Игнатьев В.Е. N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger, N..., с учетом износа составила N...

Отчет N... от ... года соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным: Приказом Минэкономразвития России "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N...) от ... года N...; Приказом Минэкономразвития России "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N...)" от ... года N...; Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N...)" от ... года N....

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб. и судебных расходов.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом в пользу истца за услуги эксперта не связана с нарушением прав истца и судебными расходами не является, в связи с чем не может быть взыскана ответчика, так как по смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом была произведена экспертиза, то издержки связанные с проведением экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

По аналогичным основаниям судом взысканы расходы, связанные с вызовом лиц на осмотр транспортных средств.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий наличие вины в произошедшем ДТП страхователя Бутова С.И., так как виновность Бутова С.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП, схемой ДТП, Протоколом об административном правонарушении 02 AT N... от ... года, Постановлением об административном правонарушении ... от ... года, в результате которого Бутов СИ. подвергнут административному штрафу по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ в размере N.... Постановление об административном правонарушении ... от ... года Бутовым СИ. не обжаловано, вступило в законную силу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.2 ст. 12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил автомобиль для осмотра страховщику, поскольку из материалов дела следует, что истец телеграммой от 27.12.2010г. приглашал представителя страховщика для произведения осмотра транспортного средства 11.01.2011г., что соответствует требованиям п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебной коллегии истец пояснил, что в связи с многочисленными повреждениями автомобиля истца, он не имел возможности представить автомобиль на осмотр страховщику. Между тем, представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.

Кроме того, судом правильно учтено то, что ОСАО "Ингосстрах" не представил суду доказательств того, что получив заявление истца о выплате страхового возмещения ими было предложено ему представить автомобиль для осмотра и оценки степени повреждений автомобиля. Это также свидетельствует о вынужденности истца обратиться к независимому оценщику, о чем он уведомил страховую компанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Милютин В.Н.

Арманшина Э.Ю.