Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7917/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Салихова Х.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" - Ханнанова Э.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия работников ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" Октябрьского отделения при проведении ... года внепланового осмотра прибора учета газа в доме N... по ....

Признать незаконным выставление ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" к оплате в счетах-извещениях с ... года плательщику Валиевой Г.Р., собственнику дома N... по ... (кв. N...), дебиторской задолженности за потребление газа в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в пользу Валиевой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере ... ( ...) руб.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" государственную пошлину в доход государства в размере ... ( ...) руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" о защите прав потребителя, просит признать действия сотрудников ответчика незаконными, признать расчет ответчика о начислении суммы долга в размере ... руб. ... коп. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда ... руб., по тем основаниям, что истица является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ..., ... года истица за свой счет силами Газ-Сервис установила в доме газовый счетчик, с поверкой и опломбированием прибора, периодичность поверки составляет 8 лет, ... года сотрудник Октябрьского отделения ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" контролер Галиева А.Г. внепланово произвела осмотр газового счетчика, при осмотре сорвала пломбу, сделав заключение о том, что прибор неисправен и требует срочной замены, указав, что обнаружены механические повреждения, сколы. Выводы Г. не соответствуют действительности, действия ответчика выходят за пределы полномочий. Счетчик был демонтирован. По требованию ответчика истец приобрел новый прибор учета, ... года он был ответчиком установлен и опломбирован. При вторичном визите ... года контролер С. в акте указала дату ... года В ... года истцу пришло счет-извещение с указание в квитанции на перерасчет платы за поставленный газ и суммой долга в размере ... руб. ... коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец не имел задолженности по коммунальным услугам, в том числе и по поставке газоснабжения, однако в один миг превратился в должника. На письменную претензию истца об исключении долга ответчик ответил отказом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Ханнанов Э.Г. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, и доказательств вины ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в их причинении. Суд не провел идентификацию, представленного истцом прибора учета газа, не сверил его заводской номер с документацией. При демонтаже прибор учета не был опечатан, тем самым у истца была возможность заменить обнаруженные поврежденные элементы прибора. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт страданий и не указал критерии, по которым он определил размер морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Валиева Г.Р., ее представитель Лысенков В.В., возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549.

Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Разделом III Правил определены порядок и условия исполнения договора, права и обязанности сторон при исполнении договора, а также Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ.

В силу п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 Правил предусмотрено: "Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии".

Пунктом 28 Правил предусмотрено: "В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня. следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.".

Судом первой инстанции установлено, что истица является собственником индивидуального жилого дома по адресу ..., на основании постановления администрации г.Октябрьский РБ от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года Согласно технического паспорта, газоснабжение осуществляется сетевым (природным) газом.

По указанному адресу был установлен годный газовый счетчик, с датой поверки ... года, с указанием периодичности поверки прибора 8 лет, что усматривается из паспорта N... и акта осмотра жилого помещения от ... года

Из акта ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от ... года (за подписью контролера Г. участка Октябрьский) следует осмотр по указанному адресу дома истицы, снятие контролером пломбы в связи с проверкой, установление дополнительной пломбы, указано на неисправность прибора учета газа, сколы.

Из акта ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" от ... года (за подписью контролера С. участка Октябрьский) следует осмотр по указанному адресу дома истицы указано на неисправность прибора учета газа, обнаружение механических повреждений.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в апелляционной жалобе о том, что в связи с неисправностью прибора учета, установленного в жилом помещении Валиевой Г.Р., с ... года по ... года (за 6 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения неисправности ПУГ до дня опломбировки вновь установленного прибора учета газа) ответчик правомерно произвел начисления по нормативам потребления газа, является несостоятельным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что указанная ответчиком дебиторская задолженность истицы - у нее отсутствует, поскольку оплату за потребление газа Валиева Г.Р. производила ежемесячно, в соответствии с показаниями прибора учета газа, прошедшего поверку ... года, соответствующего условиям п.25 Правил. Как следует из квитанций, до ... года дебиторская задолженность у истицы отсутствовала.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие дебиторской задолженности у истицы с ... года по оплате начисленной суммы за потребленный газ на бытовые нужды, учтенный исправным прибором учета газа, - ответчик суду не доказал. Также не представил доказательства неисправности прибора учета газа истицы, прошедшего поверку ... года

По этим же основаниям несостоятельна ссылка апелляционной жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" на недоказанность причинения истцу морального вреда, учитывая, что в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, регулируемыми в этой части положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и статьей 15 Закона, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного, доводы, приведенные представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" - Ханнанова Э.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Х.А. Салихов

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.