Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7401/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В.

Старичковой Е.А.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асеева А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асеев А.Д. к Могилевскому П.Б. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асеев А.Д. обратился в суд с иском к Могилевскому П.Б. о признании договора займа недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что договор займа, заключенный на основании расписки от ... года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как текст расписки не был выполнен истцом. Расписка в нарушение ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ выдана не от имени истца, помимо его воли. Также истец указал на то, что договор займа совершен ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку совершена с намерением дальнейшего взыскания денежных средств, поэтому договор ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асеева А.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа, не лишает права на обращение в суд с иском о признании договора недействительным; решение суда от ... года установлен факт выполнения текста расписки не Асеевым А.Д., а другим лицом, рукописный текст расписки дописан ответчиком к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д. и выполнены пишущим прибором, отличным от текста расписки, что свидетельствует о монтаже ответчиком расписки от ... года; Могилевский П.Б. располагал достаточным количеством документов, в которых содержится подпись Асеева А.Д. ввиду наличия длительных взаимоотношений между юридическими лицами, директорами которых являлись истец и ответчик, в связи с чем Могилевский П.Б. мог использовать их в качестве фрагмента для написания текста оспариваемой расписки; суд не учел наличие у ответчика достаточных денежных средств и недвижимого имущества на дату составления оспариваемой расписки, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная надобность занимать денежные средства у истца; суд не учел, что отказ ответчика от прохождения психофизиологического обследования с применением полиграфа, косвенно подтверждает факт подделки оспариваемой расписки, ввиду наличия соответствующего обследования истца, опровергнувшего факт написания и подписания расписки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Асеева А.Д. - Мингазова Т.А., Вахитова Р.Р., поддержавших жалобу, представителя Могилевского П.Б. - Акуленко Е.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ст. 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 160, 162 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела усматривается, что истцом оспаривается договор займа, в подтверждение которого имеется письменная расписка, имеющая наименование "Расписка" и следующее содержание: "Я, Асеев А.Д. взял ... года взаймы деньги в сумме ... рублей наличными у Могилевскому П.Б., проживающего: ... под 1 % в месяц. Обязуюсь все деньги и проценты вернуть ... года". Расписка подписана Асеевым А.Д. с расшифровкой подписи и полным указанием фамилии, имени и отчества. Под подписью Асеева А.Д. печатным текстом указаны его полные паспортные данные (л.д. 19, гражданское дело N 2-3818/2009).

Заключением судебного эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" Гафарова Р.Д. N... от ... года, проведенным на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 06 октября 2009 г. по делу по иску Могилевского П.Б. к Асееву А.Д. о взыскании долга по договору займа, установлено, что подпись от имени Асеева А.Д. и рукописные записи " Асеев А.Д." (расшифровка подписи) в расписке от ... года выполнены самим Асеевым А.Д.

Рукописные записи, начинающиеся словами "Расписка Я, Асеев А.Д. взял?" и заканчивающиеся словами: "?вернуть ... года" выполнены не Асеевым А.Д., а иным лицом (л.д. 40-50, гражданское дело N...).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 16 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 12 января 2010 г., с Асеева А.Д. в пользу Могилевского П.Б. в счет долга по договору займа взыскано ...,00 руб., проценты в сумме ...,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ...,00 руб. (л.д. 58-60, гражданское дело N 2-3818/2009).

Далее, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2011 г., отказано в удовлетворении иска Асеева А.Д. к Могилевскому П.Б. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности (л.д. 72-73, том 2 гражданского дела N 2-2955/2011).

В рамках рассмотрения дела, заключением судебно-почерковедческой экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Республики Башкортостан N... от ... года, установлено, что текст расписки от имени Асеева А.Д. начинающийся и заканчивающийся словами "Расписка Я, Асеев А.Д. взял?", "?Обязуюсь все деньги и проценты вернуть ... года" выполнены не Асеевым А.Д., а иным лицом. Подпись под текстом расписки от имени Асеева А.Д. и рукописная запись " Асеев А.Д." выполнены самим Асеевым А.Д. (л.д. 132-145, том 1 гражданского дела N 2-2955/2011).

Заключением судебно-технической экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Республики Башкортостан N... от ... года, дополнительно установлено, что время выполнения рукописных реквизитов соответствует периоду с ... года Установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом. "Расписка" от имени Асеева А.Д., датированная ... года, выполненная путем монтажа: рукописный текст расписки дописан к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д. При этом эксперт в исследовательской части экспертизы указал, что первоначально на листе электрофотографическим методом (на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа) был выполнен печатный текст и после этого подпись от имени Асеева А.Д. с расшифровкой и рукописный текст "расписки". Установить, что было выполнено раньше: подпись от имени Асеева А.Д. с расшифровкой или рукописный текст "расписки" не представляется возможным по причине отсутствия пересечения их штрихов (л.д. 152-169, том 1 гражданского дела N 2-2955/2011).

В обосновании заявленных требований Асеевым А.Д. также представлено заключение о результатах его психофизиологического исследования с применением полиграфа (РИФ), подготовленному ООО "Компания "БизнесИнформСодействие" по заказу истца, согласно которому "на основании проведенной комплексной проверке, пред тестовой беседы и проведения психофизиологического исследования (ПФИ) с тестируемым Асеевым, каких-либо реакций, эмоционального напряжения на предъявленные стимулы тестируемому, выявлено не было, т.е. Асеев будучи в составе учредителей в ..., Не писал и не подписывал расписку на сумму ... рублей ... года Достоверность результатов обследуемого, составляет: (87-90%)" (л.д. 145-174).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Асеева А.Д. к Могилевскому П.Б. о признании договора займа от ... года недействительным, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства суду были представлены достаточные доказательств, подтверждающие заключение ... года сторонами по делу договора займа, в подтверждении которого представлена письменная расписка, подписанная Асеевым А.Д. То обстоятельство, что текст расписки не был выполнен Асеевым А.Д., а выполнен другим лицом, что подтверждено соответствующими судебными экспертизами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами заключенного ими договора, поскольку сама расписка подписана лично Асеевым А.Д. с самоличной расшифровкой подписи, что также установлено вышеуказанными судебными экспертизами. Судебная коллегия также указывает, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ ни расписка, ни иной подобный документ не являются разновидностями формы договора займа, а являются лишь документами, удостоверяющими договор займа и подтверждающими его условия, в том числе передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Сам по себе договор займа является действительным независимо от наличия подтверждающих его документов с момента передачи денежных средств. Факт получения Асеев А.Д. денежных средств от Могилевского П.Б. подтверждается распиской от ... года, установлен решением суда от 16 ноября 2009 г. о взыскании заемной задолженности, и решением суда от 06 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении иска Асеева А.Д. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы истца о ничтожности договора займа ввиду отсутствия волеизъявления стороны на его заключение и совершенной ответчиком с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и заявлены исключительно с целью избежать необходимости исполнения возложенной на истца договором обязанности по возврату займа.

Доводы апелляционной жалобы Асеева А.Д. о том, что суд не учел заключение о результатах психофизиологического исследования Асеева А.Д. с применением полиграфа (РИФ), а также отказ ответчика от прохождения психофизиологического обследования с применением полиграфа, что косвенно подтверждает факт подделки оспариваемой расписки, ввиду наличия соответствующего обследования истца, опровергнувшего факт написания и подписания расписки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленное заключение психофизиологического исследования Асеева А.Д. с применением полиграфа (РИФ) и не прохождение Могилевским П.Б. данного исследования, фактически сводится к оспариванию результатов экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданских дел по иску о взыскании суммы займа и о признании договора займа незаключенным, а представленное заключение носит вероятностный характер и не является надлежащим доказательством, свидетельствующем о не заключении договора займа. Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть, подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, полагает указанные выше доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа, не лишает права на обращение в суд с иском о признании договора недействительным; решение суда от 06 сентября 2011 г. установлен факт выполнения текста расписки не Асеевым А.Д., а другим лицом, рукописный текст расписки дописан ответчиком к печатному тексту с паспортными данными Асеева А.Д. и выполнены пишущим прибором, отличным от текста расписки, что свидетельствует о монтаже ответчиком расписки от ... года; Могилевский П.Б. располагал достаточным количеством документов, в которых содержится подпись Асеева А.Д. ввиду наличия длительных взаимоотношений между юридическими лицами, директорами которых являлись истец и ответчик, в связи с чем Могилевский П.Б. мог использовать их в качестве фрагмента для написания текста оспариваемой расписки; суд не учел наличие у ответчика достаточных денежных средств и недвижимого имущества на дату составления оспариваемой расписки, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная надобность занимать денежные средства у истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка: судья Идрисова А.Р.