Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7430/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблева А.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кораблева А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Баярд" материальный ущерб в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части иска ООО "Частная охранная организация "Баярд" - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Баярд" (далее ООО "ЧОП "Баярд") обратилось в суд с иском к Кораблеву А.Е., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере ..., мотивируя тем, что ответчик Кораблев А.Е. проник на территорию ООО "Аура Автодом", охраняемое истцом нанес материальный ущерб ООО "Аура Автодом" на сумму ...., данный ущерб истец погасил пострадавшей стороне в полном объеме, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право на возмещение убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Кораблев А.Е., ссылаясь на то, что он при рассмотрении дела находился в местах лишения свободы и не имел возможности защитить свои права и интересы в суде, на отсутствие вины в причинении ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кораблева А.Е., представителей ООО "ЧОП "Баярд", ООО "Аура Автодом", не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... года около ... Кораблев А.Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "Аура Автодом", управляя служебной автомашиной ... государственный номер ..., на большой скорости наехал на стоящие машины ... и причинил механические повреждения, причинив материальный ущерб на общую сумму ....

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года Кораблев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление автомашиной марки ... государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ЧОП "Баярд" и ООО "Аура Автодом" заключили договор N... от ... года об оказании услуг по охране объектов, по которому ООО "ЧОП "Баярд" принимает под охрану Филиал ООО "Аура Автодом" в ..., расположенный по адресу: ....

В соответствии с п. 4.1 ч. 4 договора "Охрана" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения "Охраной" установленного режима охраны.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Аура Автодом" подтвердил, что ООО "ЧОП "Баярд" возместил причиненный ущерб в размере ....

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб, возмещенный ООО "Аура Автодом" подлежат взысканию в порядке регресса с Кораблева А.Е. как лица, управлявшего транспортным средством и не доказавшего отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Обоснован вывод суда и в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, что соответствует требованиям 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Кораблева А.Е. опровергаются материалами дела. Права ответчика на получение юридической помощи нарушены не были.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Хамидуллина Э.М.