Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7582/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО5, по доверенности N... от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дьячкова Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" об истребовании документов - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года был поврежден его автомобиль марки ... государственный регистрационный знак .... Он обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере .... Однако, перечисленной ответчиком ООО "Росгосстрах" суммы не было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Истец письменно обратился в страховую компанию с просьбой выдать копии материалов административного дела, копию актов осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс", копию акта о страховом случае, а также калькуляцию ущерба. Ответчик ООО "Росгосстрах" выдал копии двух актов осмотра и акта о страховом случае, в выдаче остальных документов было отказано. Данный отказ считает незаконным, просит обязать ответчиков ООО "Росгосстрах", ООО "Автоконсалтинг плюс" выдать заверенные копии актов осмотра, содержащих указания поврежденных, деформированных и подлежащих замене или ремонтным воздействиям деталей и запасных частей автомобиля, копию выплатного дела, копию произведенного расчета восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно стоимость юридических услуг в размере ..., расходы на оплату госпошлины в сумме ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Дьячков Б.А., его представитель ФИО5, ссылаясь на то, что отказ в предоставлении документов лишает права истца на проведение независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дьячкова Б.А. по доверенности N... от ... года ФИО6, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности N... ... года ФИО7, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Дьячкова Б.А., ООО "Автоконсалтинг Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (п. 1, пп. "в" п. 2 ст. 5).

Согласно п. 70 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее правила ОСАГО), потерпевшему по его письменному требованию передается копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты либо отказе в осуществлении её.

В соответствии с п. 71 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Данный пункт регламентирует порядок взаимоотношений между страховщиком и страхователем, а так же конкретно описывает перечень документов, который страховщик обязан предоставить страхователю.

Судом установлено, что ... года произошло ДТП с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего Дьячкову Б.А. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатил сумму страхового возмещения в размере ...

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выдачей копий материалов административного дела, актов осмотра, акта о страховом случае, расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 7).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в перечень документов, выдаваемых страховой компанией не входят материалы административного дела. Акт осмотра и акт о страховом случае были выданы истцу в установленном законом порядке (приложены к исковому заявлению).

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Суд также обоснованно указал, что в материалах административного дела содержится информация о виновнике ДТП - ФИО8, в связи с чем, право Дьячкова Б.А. на доступ к его персональным данным должно быть ограничено, поскольку, нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также в силу положений ч. 3 ст. 18 ФЗ от 27.07.2006 года N 152 ФЗ оператор освобождается от обязанности предоставить персональные данные в силу того, что персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является субъект персональных данных (истец).

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче актов осмотра содержащих указания поврежденных, деформированных и подлежащих замене или ремонтным воздействиям запасных частей и деталей транспортного средства, поскольку в Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N... нет ссылки на требования, предъявляемые к акту осмотра транспортных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что ООО "Автоконсалтинг плюс" обязан выдать копии актов осмотра с указанием поврежденных, деформированных и подлежащих замене или ремонтным воздействиям частей и деталей, копии выплатного дела, калькуляции произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятелен, поскольку, как правильно указал суд, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО "Автоконсалтинг плюс" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении документов лишает права истца на проведение независимой экспертизы по расчету восстановительного ремонта не может быть принят судом, поскольку, в случае несогласия с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец не лишен возможности, по своему усмотрению выбрать оценщика, с которым вправе заключить договор о проведении независимой экспертизы, а также обращения с иском к страховщику о возмещении ущерба.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Б.А., его представителя ФИО5 по доверенности от ... года - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Гареева Л.Ф.