Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова П.А. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Шерстобитовой Л.В. к Дьякову М.М. и Молчанову П.А. удовлетворить частично и с Дьякова М.М. в пользу Шерстобитовой Л.В. взыскать ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, с Молчанова П.А. взыскать в пользу Шерстобитовой Л.В. ... рубля ... коп. в возмещение причинённого материального ущерба, ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В остальной части иска Шерстобитовой Л.В. к Дьякову М.М. и Молчанову П.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстобитова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Дьякову М.М., Молчанову П.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ... года Дьяков М.М., управляя трактором Молчанова П.А., который также находился в кабине трактора и передал добровольно управление им Дьякову М.М. (оба будучи в состоянии алкогольного опьянения), совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Шерстобитова И.Н. (сына истца), находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, стоявшего на навеске данного трактора и во время движения трактора упавшего с неё, впоследствии умершего от полученных телесных повреждений в больнице.

Вина ответчиков установлена приговором Караидельского районного суда РБ от ... года, измененным в части Кассационным определением ВС РБ от ... года

Шерстобитова Л.В. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, за услуги адвоката ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, без учета тяжелого материального положения подателя жалобы, наличия на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Караидельского районного суда РБ от ... года Дьяков М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с назначением наказания в виде ... лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с удовлетворением иска потерпевшей о взыскании с осужденного ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исключено осуждение Дьякова М.М. по ст. 125 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание снижено до ..., решение суда в части гражданского иска отменено, по тем основаниям, что владельцем источника повышенной опасности является не осужденный, а Молчанов П.А., который

добровольно передал управление трактором Дьякову М.М. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За потерпевшей Шерстобитовой Л.В. оставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", согласно п.8, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Поскольку из приговора усматривается, что Молчанов М.М., являясь владельцем транспортного средства (трактора), добровольно передал его в управление Дьякову М.М., суд обоснованно руководствовался абз.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что указанные в приговоре последствия наступили не только по вине Дьякова М.М. и Молчанова П.А., но и в результате грубой неосторожности самого потерпевшего Шерстобитова И.Н., и обоснованно применил норму ч.2 ст. 1083 ГК РФ, по которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд обоснованно принял во внимание, что Дьяков М.М. в настоящее время отбывает наказание, учел материальное положение как Дьякова М.М., так и Молчанова М.М., у которого на иждивении находятся супруга ФИО, дочери ... года рождения и ....

Оценив вышеприведенные доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд правомерно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков с заявленной истцом в размере ... рублей до ... рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 1080 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Молчанова, и Дьякова, как совместно причинивших вред, в пользу Шерстобитовой в равных долях по ... рублей компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы правовых суждений суда не опровергают и оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем не могут признаваться как состоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи Г.Р. Кулова

Г.А. Михляева

Справка: судья Исламов И.Ф.