Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7456/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вязовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Заявление Цай К. о признании решения об аннулировании разрешения на временное проживание недействительным удовлетворить.

Признать решение в виде заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ... года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину ... Цай К., ... года года рождения, незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение прав Цай К. путем восстановления его права на временное проживание в Российской Федерации.

По докладу судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цай К. обратился в суд с заявлением о признании решения в виде заключения УФМС России по РБ от ... года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину ... незаконным; обязать УФМС России по РБ устранить допущенные нарушения его прав путем восстановления права на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование требований заявитель указал, что ... года им было получено уведомление из УФМС России по РБ, а ... года получено заключение данного учреждения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ... года

Однако, решение УФМС России по РБ от ... года ему не объявляли, по-русски он не понимает, читать и писать не умеет на русском языке, объявление решения в устной форме на понятном ему языке отсутствовало, переводчик не присутствовал, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав. Все слова и подписи, которые он указал при вручении уведомления, срисовал с образца, предоставленного сотрудником УФМС, т.е., что он писал и под чем ставил подпись - не знал. Кроме того, уведомление от ... года заявителю вручили только ... года, а также изъяли его паспорт.

Заявитель указал на отсутствие оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание, поскольку он получил разрешение на временное проживание ... года Все сведения о нем были проверены перед выдачей разрешения, в том числе по административным правонарушениям в ... года, о которых, соответственно, должностным лицам УФМС было известно при рассмотрении его заявления о выдаче разрешения.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. На момент принятия решения УФМС России по РБ обладало сведениями о привлечении Цай К. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.18.8КоАПРФ: ... года сотрудниками УФМС России по РБ; ... года сотрудниками УФМС России по ... области. Таким образом, гражданин ... Цай К. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством и послужило основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС по РБ Шелеметьеву Н.Н., представителя Цай К. - Болотникову А.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Заключением от ... года /л.д. 12-13/ гражданину ... Цай К. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно заключения Цай К. прибыл в Российскую Федерацию по визе, выданной ... года сроком действия до ... года Прибывший в РФ ... года он ... года был принят на миграционный учет по адресу: ..., ... года заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации руководством УФМС России по РБ рассмотрено положительно.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как усматривается из заключения от ... года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину ... Цай К., единственным основанием для его принятия послужило то, что гражданин ... Цай К. дважды в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: по учетам ИЦ МВД по РБ... года Цай К. был привлечен сотрудниками ОИК УФМС России по Республике Башкортостан к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей; по сведениям ... ФМС России

... года Цай К. был привлечен сотрудниками УФМС России по ... к административной ответственности по статье 18.8. КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, факт привлечения ... года Цай К. сотрудниками ОИК УФМС России по РБ к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной копии протокола N... об административном правонарушении от ... года и Постановления N... по делу об административном правонарушении от ... года, усматривается, что Цай К. ОИК УФМС России по РБ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере

3 000 рублей /л.д. 58, 59/.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... года Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по РБ N... от ... года о признании гражданина ... Цай К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Цай К. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено за отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы на совершение указанного правонарушения Цай К. является несостоятельным.

Согласно сообщению УФМС России по ... области от ... года (л.д.86), ... года гражданин ... Цай К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Штраф добровольно оплачен.

Судом правомерно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным решения УФМС России по РБ об аннулировании разрешения на временное проживание, поскольку на дату принятия решения УФМС России по РБ подтвержден лишь однократный факт привлечения к административной ответственности Цай К. в течение одного года за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных п.7 ч.1 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", для аннулирования ранее выданного Цай К. разрешения на временное проживание.

Доводы жалобы направлены на иное толкование установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Мустафина Д.И.