Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Иващенко В.Г.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Чернявской С.А., Медведева Б.Н.

Иткулова М.А.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 11 мая 2012 года

по кассационной жалобе Рогулина Ю.А., поданной 23 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Самохина В.Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст", действующая в интересах Рогулина Ю.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ... года между Рогулиным Ю.А. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом одним из обязательных условий заключения и предоставления кредита являлась уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей (п. 3.1 Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).

По мнению истца, указанное условие кредитного договора ущемляет права Рогулина Ю.А., как потребителя, и является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, при этом введение ссудного счета является прямой обязанностью Банка.

... года Рогулин Ю.А. обратился в Банк с заявлением о возмещении расходов по оплате комиссии, однако Банк ответил отказом.

Исходя из вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка в пользу Рогулина Ю.А. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года по ставке рефинансирования ЦБ России в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, истец просил взыскать в пользу РОО "Форт-Юст" представительские расходы в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к ОАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, отказано.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогулин Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы Рогулин Ю.А. указал на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита является ничтожным, т.к. противоречить закону. Указанное условие кредитного договора нарушает права Рогулина Ю.А., как потребителя. Кроме того, мировой судья сделал неверный вывод о том, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не может быть взыскана, поскольку действие кредитного договора прекращено его исполнением. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рогулин Ю.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением его процессуальных прав.

Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Рогулиным Ю.А. подана 23 марта 2012 года, т.е. после вступления в силу указанного Федерального Закона (1 января 2012 года), то она рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей после 1 января 2012 года.

03 апреля 2012 года судьей Верховного Суда РБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 11 мая 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Верховного Суда РБ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО Банк "Уралсиб" и Рогулиным Ю.А. заключен кредитный договор N..., согласно которому Рогулину Ю.А. был предоставлен кредит на сумму ... рублей для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) на погашение комиссии Банка, предусмотренных действующими тарифами (л.д. 10).

Согласно приложению N 2 к кредитному договору и кассовому ордеру от ... года Рогулиным Ю.А. была уплачена комиссия за оказание услуг по предоставлению кредита (л.д. 13, 14).

Согласно справке заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО Банк "Уралсиб" Лукьянова А.Е. обязательства по договору N... от ... года, заключенному между Банком и Рогулиным Ю.А., выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ... года (л.д. 48).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А. о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита, исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а при предоставлении кредита Рогулин Ю.А. согласился с условием договора об оплате комиссии. При этом суд первой инстанции указал, что в период действия договора Рогулин Ю.А. условие договора о взымании комиссии за предоставление кредита не оспаривал, не просил расторгнуть договор или его изменить, в связи с чем, суммы, уплаченные по договору, не могут быть взысканы.

С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако с судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй ГК РФ" п. 1 ст. 1 закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за финансовые услуги по предоставлению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86 -ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Суд второй инстанции, проверяя апелляционную жалобу, не принял во внимание, что мировой судья, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А., положения вышеприведенных норм права не принял во внимание, и не учел, что в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерной ссылку мирового судьи на то, что Рогулин Ю.А. не вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, поскольку кредитный договор полностью исполнен.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, комиссия за оказание финансовых услуг по кредитному договору Рогулиным Ю.А. была уплачена ... года, с иском в суд Рогулин Ю.А. обратился ... года, т.е. в предусмотренный законом для оспаривания сделки срок. То обстоятельство, что договор исполнен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании необоснованно взысканных Банком денежных средств, обратное бы явилось нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, приведенные выше нормы материального права и указанные выше обстоятельства, не принял во внимание, хотя на это было указано в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: мировой судья ****

судья *****