Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего президиума Тарасенко М.И.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г., Латыповой З.У.

Чернявской С.А., Иткулова М.А., Медведева Б.Н.

при секретаре Шариповой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 26 апреля 2012 года

по кассационной жалобе Федотова В.В., поступившей 16 февраля 2012 года, на апелляционное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Хазиева Р.А. к Федотову В.В. и Открытому Акционерному обществу "САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествие и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Хазиев Р.А. обратился в суд с иском к Федотову В.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Хазиев Р.А. указал, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Хазиева Р.А. и ... под управлением Федотова В.В.

Постановлением от 21 октября 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хазиев Р.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении N... от 21 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Постановлением от 27 декабря 2010 года административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, в отношение Хазиева Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Хазиев Р.А., ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотова В.В., просил удовлетворить его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вина Федотова В.В., по мнению Хазиева Р.А., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии заключалась в том, что Федотов В.В. в нарушение требований п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ начал обгон автомобиля Хазиева Р.А. с правой стороны, при этом, не приняв во внимание, что Хазиев Р.А. сигнал поворота налево не подавал.

Впоследствии, уточнив исковые требования, Хазиев Р.А., привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАО Страховая Компания "Энергогарант", где была застрахована ответственность Федотова В.В. и просил взыскать с Федотова В.В. и ОАО СК "Энергогарант" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размер ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей (л.д. 50-52).

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Хазиева Р.А. о взыскании с Федотова В.В. и ОАО СК "Энергогарант" суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Хазиева Р.А. материальный ущерб в сумме ..., расходы на проведение независимой экспертизы - ..., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...

В кассационной жалобе Федотов В.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Федотов В.В. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хазиева Р.А., который перед самым поворотом на ..., включил сигнал поворота направо, при этом, не заняв перед выполнением маневра крайнюю правую полосу движения и не убедившись в отсутствии помех справа и безопасности совершаемого маневра. Постановление о привлечении Хазиева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП Российской Федерации от 21 октября 2010 года было отменено в связи с имеющимися процессуальными нарушениями, а не в связи с отсутствием в действиях Хазиева Р.А. вины в произошедшем ДТП. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, и необоснованно пришел к выводу, что им нарушены требования п.11.2 Правил Дорожного Движения, хотя на самом деле виновником ДТП является истец Хазиев Р.А., поскольку им нарушены п.п.8.1, 8.2, 8.3,8.4 и 8.5 Правил Дорожного Движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Федотовым В.В. подана 13 февраля 2012 года, т.е. после вступления в силу указанного Федерального Закона (1 января 2012 года), то она рассматривается по правилам Главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей после 1 января 2012 года.

27 февраля 2012 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 23 апреля 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Верховного Суда РБ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Федотова В.В. и автомобилем ..., под управлением Хазиева Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 21 октября 2010 года в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан виновным Хазиев Р.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении N... от 21 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД г. Октябрьский Республики Башкортостан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года, в отношение Хазиева Р.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хазиева Р.А., в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований Хазиева Р.А. не имелось.

С указанным выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение мирового судьи, суд второй инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотова В.В., который совершил обгон автомобиля истца с правой стороны, не приняв во внимание, что обгон с правой стороны возможен только в случае, если водитель обгоняемого транспортного средства подал сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, т.к. он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая действия водителей в дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, Правила Дорожного Движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части ул. ..., по которой двигались автомобили сторон, составляет 9 метров, т.е. на одну полосу движения приходится 4,5 метра, что позволяет проезду двух автомобилей одновременно без выезда на встречную полосу.

Из материалов дела и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Федотова В.В. и Хазиева Р.А. двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Федотова В.В. следовал с правой стороны от автомобиля Хазиева Р.А., по крайней правой полосе движения.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей: матери Хазиева Р.А. - ..., которая указала, что видела машину Федотова В.В. боковым зрением со своей правой стороны, инспектором ОГИБДД ОВД г.Октябрьский Х.И.М., а также характером повреждений, имеющимся на транспортных средствах, так на автомобиле Хазиева Р.А. повреждения начинаются с середины правой передней двери и проходят в виде скользящего соприкосновения вдоль правой задней двери и заканчиваются на правом заднем крыле (л.д. 14), а на автомобиле Федотова В.В. повреждения скользящего характера начинаются с левого переднего крыла и продолжаются до конца левой передней двери.

Таким образом, Хазиев Р.А., намереваясь повернуть направо, должен был убедиться в безопасности маневра и лишь после этого начать поворот, поскольку при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В данном случае Хазиев Р.А., не убедившись в безопасности маневра, начал поворот направо, не уступив Федотову В.В., который ехал по крайней правой полосе, дорогу.

На указанные обстоятельства и на приведенные пункты Правил Дорожного Движения при вынесении решения обоснованно сослался мировой судья, отказав в иске Хазиеву Р.А. о возмещении ущерба.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Федотова В.В., который в нарушение пункта 11.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обгонял автомобиль истца с правой стороны, нельзя согласиться, в связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что водитель Федотов В.В. производил маневр обгона, из доказательств, представленных сторонами, усматривается, что Федотов В.В. собирался произвести поворот направо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Хазиева Р.А.

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом второй инстанции, являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, а решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ ( в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Октябрьского городского суда РБ от 19 сентября 2011 года отменить,

решение мирового судьи судебного участка N 6 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 29 июня 2011 года оставить без изменения.

председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: мировой судья ***

судья апелляционной инстанции ***