Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Иващенко В.Г.

членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,

Чернявской С.А., Медведева Б.Н.,

Иткулова М.А.

при секретаре Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 10 мая 2012 года

по кассационной жалобе представителя Габидуллиной ФИО19 -Гридина И.Н., поступившей 5 марта 2012 года, на решение Кировского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года

гражданское дело по иску Габидуллиной Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г.Уфы", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный тест N 3, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав Габидуллину Р.Ф., ее представителя Гридина И.Н., представителя ООО "ИЖСК г.Уфы" Галееву А.Ш., президиум

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3", ООО "Инвест-Строй", ООО "ЖЭУ N7", предъявив требования: о замене квартиры, расположенной по адресу: ..., не соответствующей качеству на аналогичную, надлежащего качества, либо компенсации затрат на приобретение новой квартиры; о взыскании с ответчиков ООО "ИЖСК г. Уфы", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3", ООО "Инвест-Строй" в пользу истца убытков в размере ... руб.; о взыскании с ответчика ООО "ЖЭУ N 7" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб.; о взыскании с ответчиков ООО "ИЖСК г. Уфы", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" в пользу истца неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме ... руб.; о взыскании с ответчиков ООО "ИЖСК г. Уфы", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб.; о взыскании с ответчиков ООО "ИЖСК г Уфы", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о совместной деятельности в строительстве жилья от ... года, заключенному между ООО "ИЖСК г. Уфы", ООО "Инвест-Строй" и ДХО "Домостроительный комбинат "ОАО "Строительный трест N 3", соглашением к договору N..., договором уступки права требования от ... года, актом об исполнении обязательств по договору N... Габидуллина Р.Ф. приобрела в собственность квартиру с черновой отделкой, общей площадью ... кв.м. на 4 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г ...

Условие договора по уплате за квартиру ... руб. Габидуллина Р.Ф. исполнила. Однако ответчики принятых на себя обязательств не выполнили.

Пунктом 6.2 договора о совместной деятельности в строительстве жилья от ... года предусмотрено, что ответчики обязаны передать заказчику квартиру, построенную в соответствии с проектной документацией, надлежащего качества, и пригодную для постоянного проживания.

Однако переданная в собственность квартира имеет скрытый существенный недостаток, который после устранения, неоднократно на протяжении четырех лет проявляется в виде грибковой плесени на потолке и примыкающих к потолку стенах в двух комнатах с отслоением и обвалом штукатурки.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами, ... года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.

... года для выполнения работ по чистовой отделке квартиры и установке оборудования истец заключил договор подряда с ООО "Стройтехинвест", сумма договора вместе с приобретенными материалами составила ... руб.

Однако после капитального ремонта квартиры через шесть месяцев в ... года проявился водяной подтек на всю ширину потолка в двух комнатах с отслоением обоев от стены вместе со штукатуркой. В ... года ранее выявленный дефект проявился вновь в большем объеме по всей ширине потолка с таким же признаком и появлением грибковой плесени.

В связи с этим истец повторно приобрела необходимый материал для ремонта и своими силами выполнила ремонт потолка и стен.

Обращения в ООО ЖЭУ N 7" с требованием об устранении проявляющегося дефекта и к ООО "ИЖСК", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N3" о проведении строительной экспертизы, положительного результата не дали.

... года истец направила руководителю предприятия ООО "ИЖСК" г.Уфы претензионные требования о расторжении договора, замене жилого помещения или компенсации затрат на приобретение новой квартиры, которые остались не рассмотренными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07.10.2010 года в иске Габидуллиной Р.Ф. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 7 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 09.12.2010 года по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от 26.05.2011 года заочное решение Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела на основании заявления представителя истца Габидуллиной Р.Ф. - Гридина И.Н., вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Инвест-Строй" и к ДХО Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" в связи с отказом от исковых требований к ним.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска Габидуллиной Р.Ф. к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" о замене товара жилого помещения ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Габидуллиной Р.Ф. к ООО "ЖЭУ N7 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Габидуллиной Р.Ф. - Гридина И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Габидуллиной Р.Ф.- Гридин И.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба представителя Габидуллиной Р.Ф. - Гридина И.Н. рассматривается по правилам, действующим на день ее подачи в порядке Главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции).

14 марта 2012 года судьей Верховного Суда Республики Башкортостан дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 10 мая 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года дело по доводам жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Габидуллиной Р.Ф. о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенные нарушения норм процессуального права допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы (ИЖСК г. Уфы) в лице директора М.О.Ф., ООО "Инвест-Строй" в лице директора Ф.В.В., ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" заключен договор N... о совместной деятельности в строительстве жилья.

В соответствии с договором уступки права требования N... ООО "Инвест-Строй" передало Габидуллиной Р.Ф. право требования квартиры, находящейся в строящемся административно-жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: ...

... года заключено трехстороннее соглашение к договору от ... года между ООО "ИЖСК г. Уфы", ООО "Инвест-Строй" и Габидуллиной Р.Ф., согласно которому ООО "ИЖСК г. Уфы", исполняя обязательства перед ООО "Инвест-Строй", обязуется передать в собственность Габидуллиной P.P. двухкомнатную квартиру N..., расположенную на ....

Габидуллина Р.Ф. уплатила за квартиру наличные денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года на сумму ... руб., и квитанция N... от ... года на сумму ... руб. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

... года подписан акт об исполнении обязательств по договору N..., из которого следует, что ООО "ИЖСК г. Уфы" передало в распоряжение Габидуллиной Р.Ф. квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.09.2006 года за Габидуллиной Р.Ф. признано право собственности на приобретенную квартиру, после чего ... года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора подряда от ... года, заключенного истицей с ООО "Стройтехинвест", в квартире были выполнены работы по чистовой отделке квартиры и установке оборудования т.к. по условиям договора переданная истице квартира находится в черновом варианте, сумма договора вместе с приобретенными материалами составила ... руб.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что после капитального ремонта квартиры через шесть месяцев в ... года, проявился водяной подтек на всю ширину потолка в двух комнатах с отслоением обоев от стены вместе со штукатуркой, в ... года ранее выявленный дефект проявился вновь в большем объеме по всей ширине потолка с таким же признаком и появлением грибковой плесени.

С целью устранения дефектов ... года Габидуллина Р.Ф. заключила договор подряда с ИП Х.Р.М. на сумму ... руб., всего на осуществление ремонта истцом затрачено ...

Габидуллина Р.Ф. указала, что была вынуждена заключить ... года договор подряда с ИП Х.Р.М. в связи с отказом ООО ЖЭУ N 7" устранить проявляющийся дефект, при этом, ссылаясь на акты от ... года и от ... года то есть составленные после заключения договора на ремонт жилого помещения с ИП Х.Р.М.. Согласно этим актам истцу для выявления и устранения причин образования плесени рекомендовано обратиться к застройщику, осуществлявшему строительство дома, а также сообщено, что дом находится на гарантии.

С целью восстановления нарушенного права потребителя ... года истец обратилась к ООО "ИЖСК г. Уфа", ДХО "Домостроительный комбинат" ОАО "Строительный трест N 3" с просьбой о проведении строительной экспертизы, на что письмом от ... года получила отказ.

... года истец направила руководителю предприятия ООО "ИЖСК г.Уфы" претензионное требование о расторжении договора, замене квартиры на аналогичную либо компенсации затрат на приобретение новой, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно отказал Габидуллиной Р.Ф. в удовлетворении исковых требований о замене квартиры ненадлежащего качества на аналогичную, соответствующего качества.

При этом суд обоснованно применил нормы Гражданского Кодекса РФ, в частности статью 557 ГК РФ, регулирующую последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Частями 1-3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст.ст.18,21 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием для отмены судебных постановлений в части отказа в иске о замене товара, т.к. согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется, если он конкретизирует или детализирует нормы ГК РФ, посвященные соответствующим положениям. Установление же иных правил, чем те, которые закреплены в ГК РФ, возможно лишь при условии, когда это прямо допускается ГК РФ. Таким образом, и Верховный Суд РФ четко закрепил приоритет ГК РФ перед Законом о защите прав потребителей. Поэтому нормы ГК РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 гл. 30 ГК РФ.

При этом суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков в размере .... за ремонт квартиры и неустойки в размере ... руб. за отказ добровольно выполнить требования истца о замене квартиры, поскольку не подлежали удовлетворению требования Габидуллиной Р.Ф. о замене некачественной квартиры.

Отказывая в иске в приведенной выше части, суд правильно указал на то, что у истца имеется другой способ защиты нарушенного права, предусмотренный законом.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении иска Габидуллиной Р.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., предъявленного к ООО "ЖЭУ N 7", со ссылкой на то, что ООО "ЖЭУ-7" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истицы не нарушало.

Довод жалобы о том, что суд должен был произвести замену ответчика на надлежащего, не может повлечь отмены решения суда, поскольку это право суда, а не его обязанность (ст.41 ГПК РФ).

В тоже время президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в иске Габидуллиной Р.Ф. о возмещении морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд в решении не привел никаких суждений, касающихся исковых требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, разрешая спор в указанной части, судом не приняты во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт того, что переданная истцу квартира имеет ненадлежащее качество, подтверждается экспертным заключением от ... года. Экспертами ГУП институт "БашНИИстрой" сделан вывод, что имеются недоделки (недостатки) строительства в квартире, расположенной по адресу: ... В частности, не утеплена плита лоджии квартиры N..., расположенной над квартирой N..., нарушена технология установки окон, существующая вентиляция не обеспечивает нормативного воздухообмена, способствует повышенной влажности и созданию болезнетворной микрофлоры, появлению плесени и грибков. В этом заключении также сделан вывод, что имеется техническая возможность устранения недостатков и пораженных участков помещения и перечислены конкретные мероприятия для устранения дефекта.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность возмещения морального вреда при нарушении прав потребителя. Однако суд первой инстанции, разрешая требования истца о возмещении морального вреда, норму материального права, подлежащую применению, не применил.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность решения суда, на данное обстоятельство не обратил внимания и оставил решение суда в полном объеме без изменения, что нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, определение суда второй инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2011 года, которым Габидуллиной Р.Ф. отказано в иске о возмещении морального вреда.

С учетом того, что кассационная жалоба на решение суда поступила 25 июля 2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального Закона N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года, следовательно, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело с учетом требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2011 года в части отказа Габидуллиной Регине Фанилевне в иске к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г.Уфы" о возмещении морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: суд.кол.: *** - пред., **** докл., ***