Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-542

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Одинцова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Одинцова В.И..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.И. обратился с иском в суд к ООО "Наша аптека" о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований Одинцов В.И. указал, что работает в должности администратора зала в ООО "Наша аптека", 12 сентября 2011 года в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудового договора и должностной инструкции. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным. В уточненном исковом заявлении в связи с неправомерными действиями ответчика просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Одинцов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Наша аптека" Шленникова О.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения.

Одинцов В.И. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось судебной коллегией, были предприняты меры по извещению Одинцова В.И. по месту его жительства, указанному им самим в материалах дела. Однако судебные извещения не получены, возвращены с отметкой "истек срок хранения", телеграммы не доставлены, так как доступа в квартиру нет, подъезд закрыт. Неоднократно предпринимались попытки известить Одинцова В.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по всем известным номерам телефонов, однако абонент не отвечал.

Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все меры по извещению Одинцова В.И. о времени и месте рассмотрения жалобы. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает, как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и это подтверждаются материалами дела, что Одинцов В.И. принят на работу в ООО "Наша аптека" в качестве администратора зала аптеки. В ночь с 27 на 28 августа 2011 года во время дежурства администратора торгового зала Одинцова В.И. неустановленными лицами путем распыления на стекла и заднюю стену краски из баллончика причинен материальный ущерб павильону аптеки, ... Администратор торгового зала Одинцов В.И. в момент совершения правонарушения посторонними лицами в торговом зале отсутствовал, состояние наружных стен и окон не контролировал. На основании приказа N68-ОД от 12 сентября 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением администратором зала аптеки ... Одинцовым В.И. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором N 9 от 13 марта 2010 года и должностной инструкцией, ему объявлено замечание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку им были нарушены требования должностной инструкции, трудового договора, то есть имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Судом проверялось соблюдение ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, который подтверждается материалам дела, о том, порядок и сроки применения к Одинцову В.И. дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Одинцова В.И. о назначении экспертизы для проверки подлинности документов не привел к неправильному разрешению дела, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и оснований для назначения экспертизы не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания представителю истца Мальковой О.Б. разъяснялись ее процессуальные права, она участвовала в опросе истца. Каких-либо препятствий для осуществления представителем истца своих процессуальных прав судом не создавалось, в связи с чем довод жалобы о том, что представителю истца не была предоставлена возможность выступить в ходе разбирательства дела являются несостоятельными. Указание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не заслушал свидетеля со стороны истца, является безосновательным, поскольку это не подтверждается ни протоколами судебных заседаний, ни иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд своим определением от 27 февраля 2012 года незаконно отклонил замечания истца на протокол судебного заседания основанием отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что истцом были нарушены требования должностной инструкции, трудового договора, то есть имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков