Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 г. по делу N 33-762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Иванова А.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкой З.П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Елецкого С.А. к Елецкой З.П. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру. За Елецким С.А. признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елецкий С.А. обратился в суд с иском к Елецкой З.П. о признании права на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В обоснование иска указал на то, что в 1985 году на заседании профсоюзного комитета ГПЗ " ..." принято решение о выделении вышеуказанной квартиры семье Елецкого С.А. В 1986 году на основании ордера N ... от 14 июля 1986 года он и Елецкая З.П. вселились в жилое помещение. 7 сентября 1992 года с ними был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому квартира передана в их общую собственность. В период с 00.00.00. года по 00.00.00. года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В связи с возникшими неприязненными отношениями снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, но от прав на квартиру не отказывался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елецкая З.П. просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Елецкий С.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Елецкой З.П. Казакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Елецкого С.А., его представителя Уваровой К.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на заседании профсоюзного комитета ГПЗ " ..." 18 декабря 1985 года принято решение о выделении двухкомнатной квартиры N ... в новом 27 квартирном доме семье Елецкого С.А. Елецкий С.А. и Елецкая З.П. вселились в квартиру ... и были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции действующей до 23 декабря 1992 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной без определения долей собственности Елецкому СА. и Елецкой З.П. на основании договора на передачу на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 7 сентября 1992 года. Данный договор зарегистрирован в Кузнецовской сельской администрации 27 ноября 1992 года.

Согласно части 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая предусмотренное законом право сособственника на определение доли в праве общей собственности на квартиру, суд правомерно определил долю истца равной 1/2.

Доводы жалобы о том, что истцом фактически заявлен спор об изменении договора, но не представлены документы, подтверждающие разрешение спора в досудебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Досудебный порядок урегулирования спора об определении доли в праве общей собственности на имущество федеральным законом не установлен. Договор, который устанавливал бы такой порядок разрешения спора, сторонами не заключался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елецкой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Иванов А.В.