Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Смирновой З.И. и Камаевой Г.И. - Казакова В.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2012 г., которым иск Смирновой З.И., Камаевой Г.И. к Черновой Н.В., Масленниковой Т.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре - сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З.И., Камаева Г.И. обратились в суд с иском к Черновой Н.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку - жилой дом, .... В обоснование иска было указано, что на смежном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, Черновой Н.В. возведен жилой дом, хозяйственные постройки, а также снесен забор, стоявший на границе двух участков. Стены жилого дома и хозяйственных построек возведены по границе земельных участков. Все сливы с жилого дома ответчика направлены на земельный участок истцов, в период дождей заливается территория земельного участка, жилой дом затеняет часть земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Масленникова Т.В. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Смирновой З.И., Камаевой Г.И. - Казаков В.А. (доверенность от 30 августа 2011 г.) просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция стороны истцов, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что ответчиками было предоставлено межевое дело, принадлежащего им участка, из которого следует, что определены его границы, в том числе граница, прилегающая к участку истцов. В связи с этим вывод суда о том, что границы земельного участка истцов не определены и он не сформирован в соответствии с земельным законодательством, является неправильным. В ходе рассмотрения дела истцами было проведено межевание своего участка, в связи с этим между сторонами отсутствовал спор об определении границ. Отказ суда в назначении экспертизы является незаконным, поскольку разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве, имело значение для разрешения дела. Чернова Н.В. для строительства дома не получала никаких разрешений. Сохранение этой постройки нарушает права истцов, так как в период дождей заливается территория их участка. Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст.222 ГПК РФ имелись основания для оставления заявления без рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черновой Н.В., Масленниковой Т.В. - Попова Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Смирновой З.И., представителя Смирновой З.И., Камаевой Г.И. - Казакова В.А., просивших решение отменить, объяснения представителя Черновой Н.В. - Смирновой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Смирновой З.И. и Камаевой Г.И. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью ..., находящийся по адресу: ... Смирнова З.И. и Камаева Г.И. имеют по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, ..., расположенный по указанному выше адресу. Земельный участок, принадлежащий Смирновой З.И. и Камаевой Г.И., граничит с земельным участком общей площадью ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности Черновой Н.В. На земельном участке Черновой Н.В. расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном порядке. Фактически строительство дома осуществлялось Масленниковой Т.В.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.222 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности в виде сноса самовольной постройки может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при строительстве постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ, а также при условии доказанности нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц застройщиком.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.22-31).

Согласно п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как видно из материалов дела, Черновой Н.В. принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (л.д.151).

Таким образом, строительство жилого дома ответчиками произведено с учетом разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении правильно указано, что лицо, обращающееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав. По настоящему делу таких доказательств стороной истцов не представлено. При этом отсутствие у ответчиков разрешительной документации на строительство жилого дома само по себе не может повлечь сноса постройки, являющейся самовольной, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможность получения документов, подтверждающих соблюдение градостроительных и иных норм, после строительства. Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям судебно-арбитражной практики, приведенным в жалобе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы повлек вынесение незаконного решения.

Из материалов дела следует, что представителем истцов было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения границы смежных земельных участков Смирновой З.И., Камаевой Г.И. и Черновой Н.В.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.224, 225 ГПК РФ.

В определении суда от 26 декабря 2011 г., которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, отмечено, что на тот момент судебного разбирательства, ввиду отсутствия согласования границ земельного участка истцов основания для назначения судебной землеустроительной экспертизы отсутствовали.

Истцы не были лишены возможности впоследствии повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако, как видно их протоколов судебных заседаний, повторно ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы стороной истцов не было заявлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что границы земельного участка истцов на момент рассмотрения дела по первой инстанции не были определены, основан на положениях действующего законодательства и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости

Согласно п.п.1, 7 ст.38 данного Федерального закона следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ответчиками представлено землеустроительное дело, в котором определены границы принадлежащего Черновой Н.В. земельного участка.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что межевое дело по земельному участку, принадлежащему истцам, фактически завершено. Вместе с тем, истцы и их представитель на судебные заседания, которые состоялись 25 января 2012 г. и 7 февраля 2012 г., не явились и документы, подтверждающие эти доводы, не представили.

В судебном заседании, которое состоялось 25 января 2012 г., представитель администрации муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение" Апасеев С.А. пояснил, что председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского района не подписал межевое дело истцов, поскольку по правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет ..., а в результате межевания - ...

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что границы земельного участка, принадлежащего Смирновой З.И. и Камаевой Г.И., на момент рассмотрения дела не определены. Следовательно, отсутствовали основания для утверждения, что возведением жилого дома нарушаются права истцов.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что после проведения новой подготовки в связи с привлечением к участию в деле соответчика судебное заседание было назначено на 25 января 2012 г. Камаева Г.И., Смирнова З.И. были извещены судебными повестками о рассмотрении дела (л.д.115, 116). На судебное заседание, которое состоялось 7 февраля 2012 г., Камаева Г.И., Смирнова З.И также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судебными повестками (л.д.130, 131).

Несмотря на то, что истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, повторно не явились в суд, основания для оставления заявления без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, отсутствовали.

В материалах дела имеется заявление Смирновой З.И. и Камаевой Г.И. о рассмотрении дела без их участия (л.д.61). Представитель ответчика Черновой Н.В. - Смирнова Е.В. настаивала на рассмотрении дела по существу (л.д.152), ответчик Масленникова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска (л.д.153), то есть принять решение по существу заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.А. в интересах Смирновой З.И. и Камаевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.