Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1081/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сернурского районного суда Республики Марий Эл за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл в пользу Никитиной Н.И. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.И. к Сернурскому районному суду Республики Марий Эл отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к Сернурскому районному суду Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходила государственную службу в должности помощника судьи Сернурского районного суда по срочному служебному контракту, была уволена "дата" на основании п.п.2 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с досрочным прекращением полномочий судьи Сернурского районного суда ФИО Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена до истечения 5-летнего срока действия контракта, на который он был заключен. Никитина Н.И. указала, что ст.33 ч.1 названного закона не предусматривает оснований для увольнения государственного служащего в связи с досрочным прекращением полномочий судьи. При увольнении ей не предлагались вакантные должности, что не соответствует требованиям ст.35 ч.4 Закона N 79-ФЗ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что срок контракта, заключенного на 5 лет, на момент ее увольнения не истек, в связи с чем увольнение на основании п.п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона N 79-ФЗ является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Куженерского района просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Сернурский районный суд Республики Марий Эл просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.И. - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку вынесенного решения.

Выслушав истца Никитину Н.И., ее представителя адвоката Садкову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом N N ... от "дата" Никитина Н.И. назначена в порядке перевода помощником судьи Сернурского районного суда ФИО с ней заключен служебный контракт сроком на 5 лет до "дата". Из пункта 2 служебного контракта, заключенного с Никитиной Н.И., следует, что она обязуется исполнять должностные обязанности по должности помощника судьи Сернурского районного суда ФИО

Согласно решения Квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от "дата" у судьи ФИО досрочно прекращены полномочия на основании ст.12.1 Федерального Закона "О статусе судей". Приказом N N ... от "дата" в связи с досрочным прекращением полномочий судьи ФИО с Никитиной Н.И. расторгнут служебный контракт и она освобождена от занимаемой должности помощника судьи в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.33 ФЗ от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.4 ст.25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены случаи заключения срочных служебных контрактов, в том числе случаи замещения отдельных должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

Согласно п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, руководителям государственных органов, руководителям территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти и руководителям представительств государственных органов в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц или руководителей.

Из смысла указанной нормы закона следует, что должности государственной гражданской службы "помощник председателя" и "помощник судьи" учреждаются для обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих государственные должности "председатель федерального суда" и "судья федерального суда".

В силу п.1 ст.11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком, могут быть прекращены по достижении определенного возраста пребывания в должности, но могут быть прекращены и до достижения этого возраста в предусмотренных законом случаях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия помощника судьи Никитиной Н.И. были ограничены сроком пребывания судьи ФИО в должности федерального судьи.

Согласно п.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сроки уведомления Никитиной Н.И. о расторжении с ней служебного контракта были соблюдены, и имелась возможность для расторжения служебного контракта в связи с досрочным прекращением полномочий федерального судьи ФИО должностные обязанности помощника которой исполнялись Никитиной Н.И.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании истцом норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срочный служебный контракт с Никитиной Н.И. должен быть расторгнут на основании п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Никитиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Доводам апелляционной жалобы о том, что на момент прекращения служебного контракта с Никитиной Н.И. в штате Сернурского районного суда имелась вакантная должность помощника судьи, дана надлежащая оценка в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, которые, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом первой инстанции правильно указано основание расторжения срочного трудового контракта с Никитиной Н.И. по п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", однако в резолютивной части решения указание на это отсутствует, что является основанием для изменения решения суда, дополнения резолютивной части решения указанием на увольнение Никитиной Н.И. на основании п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на увольнение Никитиной Н.И. на основании п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Юрова О.В.

Лелеков Н.Г.