Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Путиловой О.Н., Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Никонова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 о прекращении договора поручительства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Йошкар-Олинский" филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (далее Банк) о прекращении договора поручительства N ... от 21 марта 2008 года, заключенного с Банком.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2008 года между Банком и ООО "Спецмаш" заключено кредитное соглашение N .... По его условиям Банк предоставил заемщику кредит на 60 месяцев в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем периодических платежей в соответствии с приложенным к кредитному соглашению графиком, а также обязался уплачивать ответчику проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Никоновым А.В. и Банком заключен договор поручительства N ... от 21 марта 2008 года. 20 марта 2009 года между заемщиком и ответчиком без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручителем основное обязательство, а именно подписан график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, согласно которого было увеличение основного обязательства, без согласия поручителя была увеличена процентная ставка до 19% годовых. Согласно условиям договора поручительства все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон. Однако никаких дополнительных соглашений он как поручитель по кредитному соглашению не подписывал, тем самым не давал согласие на увеличение процентной ставки и соответственно на увеличение ответственности. Ссылаясь на часть 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор поручительства прекращенным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 приводит доводы в поддержку решения суда, которое просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никонов А.В., его представитель адвокат Садков А.А., представители Банка, ООО "Спецмаш" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 марта 2008 года между Банком и ООО "Спецмаш" заключено кредитное соглашение N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на 60 месяцев в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита путем периодических платежей в соответствии с приложенным к кредитному соглашению графиком, а также уплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение обязательств заемщика между Никоновым А.В. и Банком заключен договор поручительства N ... от 21 марта 2008 года.

В последующем между заемщиком и Банком подписаны дополнительные соглашения и графики погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, согласно которым произошло увеличение основного обязательства, процентная ставка по кредитному соглашению была увеличена до 19% годовых.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2010 года в пользу Банка с ООО "Спецмаш", Никонова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... рубля ... копейки, плановые проценты в размере ... рубль ... копейка, пени по просроченному долгу в размере ... рублей, пени по просроченным процентам в размере ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 361 Гражданское кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства N ... от 21 марта 2008 года, заключенному Банком с поручителем Никоновым А.В., поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.2.).

В силу п. 5.2. приложения N 1 к оспариваемому договору поручительства любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения Договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по Кредиту в соответствии с Кредитным соглашением.

Согласно п. 5.6. приложения N 1 к данному договору поручительства поручитель ознакомлен с условиями Кредитного соглашения, Порядком погашения Кредита и уплаты процентов и получил их копии.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение своей ответственности, в том числе в связи с правом банка на увеличение в одностороннем порядке размера процентов по кредиту, то согласования с поручителем такого изменения такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Кроме того, решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2010 года в пользу Банка с ООО "Спецмаш", Никонова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению с учетом увеличенной процентной ставки по кредитному соглашению, решение суда вступило в законную силу и является обязательным для лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора поручительства.

Доводы жалобы об отсутствии письменной формы соглашения по изменению и дополнению договора поручительства не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении. Судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом неправильно толкуется пункт 5.3 договора поручительства, в данном случае условия договора поручительства не были изменены либо дополнены, в связи с чем не требовалось оформление письменного дополнения к договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Путилова О.Н.

Иванов А.В.