Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2012 г. по делу N 7р-55/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волкова В. Ф., "дата" года рождения, проживающего по адресу: ... на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 13 февраля 2012 года и решение Горномарийского районного суда от 09 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 13 февраля 2012 года Волков В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из постановления и иных материалов дела об административном правонарушении, Волков В.Ф., "дата" в ... час ... минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ- N ... не выдержал необходимый боковой интервал при повороте налево, что послужило причиной ДТП с автомашиной марки УАЗ- N ... под управлением Маслова Н.Ю.

Считая данное постановление незаконным, Волков В.Ф. обжаловал его в Горномарийский районный суд.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2012 года постановление от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Волкова В.Ф. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 13 февраля 2012 года и решением Горномарийского районного суда от 09 апреля 2012 года, Волков В.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Волкова В.Ф., защитника Бородулина М.Г., поддержавших жалобу, инспектора ДПС ГИБДД Рыжкова А.Г., просившего оставить постановление ГИБДД и решение Горномарийского районного суда - без изменения, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 13 февраля 2012 года и решение Горномарийского районного суда от 09 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения Волковым В.Ф. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в материалах дела, у суда не имеется. Доводы подателя жалобы этими доказательствами опровергаются.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что к дорожно-транспортному происшествию привело несоблюдение Волковым В.Ф. в процессе поворота налево необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от "дата", данными о полученных автомобилями повреждениях, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что Волков В.Ф. не выдержал необходимый боковой интервал при повороте налево, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Маслова Н.Ю.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о нарушении Волковым В.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном указании на схеме места дорожно-транспортного происшествия ширины проезжей части дороги не имеют правового значения для рассмотрения указанной жалобы в связи со следующим.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата" в ... час ... минут. Данная схема составлена инспектором ДПС Овсянниковым В.А. и подписана водителями Масловым К.Ю., Волковым В.Ф., понятыми ФИО1 ФИО2. Помимо иных данных, на схеме обозначена ширина проезжей части (9,5 метров). Оснований сомневаться в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В момент составления указанной схемы места дорожно-транспортного происшествия водители своего не согласия со схемой в части определения ширины проезжей части не высказывали, о чем подтвердил в судебном заседании Волков В.Ф. Иных доказательств о размерах проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Кроме того, доводы жалобы о неправильном определении ширины проезжей части не имеют правового значения, поскольку Волков В.Ф. привлечен к административной ответственности за не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а не за нарушение иных пунктов правил дорожного движения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о том, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены каждым из водителей транспортных средств, поскольку аналогичная экспертиза была проведена экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Марий Эл.

Имеющихся в административном деле материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного постановления и решения суда, без назначения автотехнической экспертизы.

Ссылка в жалобе о необходимости истребования топографической съемки местности места дорожно-транспортного происшествия также является несостоятельной, поскольку истинную картину дорожно-транспортного происшествия отображает схема места дорожно-транспортного происшествия, а не топографическая съемка местности.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Маслова Н.Ю. в нарушении им требований п.п.17.3, 17.4 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в задачу административного производства по данному делу не входит установление лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии. При этом необходимо указать, что соблюдение водителем транспортного средства требований п.9.10 ПДД РФ не может быть поставлено в зависимость от соблюдения правил дорожного движения другими участниками движения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" и решения суда.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание Волкову В.Ф. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" от 13 февраля 2012 года и решение Горномарийского районного суда от 09 апреля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова В. Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Юрова О.В.