Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дакаева У.Ш. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N ... от 2 сентября 2010 года, заключенный между Межидовым Б.С. в интересах Бакашева Д.А. и Дакаевым У.Ш. на куплю-продажу автомобиля марки N ... фургон изотермический, светло-серого цвета, 00.00.00. выпуска, N кузова N ..., N шасси N ..., государственный регистрационный знак N .... На Дакаева У.Ш. возложена обязанность возвратить Бакашеву Д.А. данный автомобиль.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N ... от 2 сентября 2010 года, заключенный между Межидовым Б.С. в интересах Бакашева Д.А. и Дакаевым У.Ш. на куплю-продажу бортового прицепа N ... светло-серого цвета, 00.00.00. года выпуска, N шасси N ..., государственный регистрационный знак N .... На Дакаева У.Ш. возложена обязанность возвратить Бакашеву Д.А. данный прицеп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакашев Д.А. обратился в суд с иском к Дакаеву У.Ш. о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, возвращении транспортных средств.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2010 года между Межидовым Б.С, действовавшим от имени Бакашева Д.А. на основании доверенности от 5 сентября 2007 года, как продавцом, и Дакаевым У.Ш., как покупателем, заключены договоры купли-продажи N ..., согласно которым Бакашев Д.А., являвшийся собственником транспортных средств автомобиля марки N ..., тип ТС-фургон изотермический, 1990 года выпуска, и прицепа N ..., продал Дакаеву У.Ш. данное движимое имущество за ... рублей. Стороной истца обязательство по передаче транспортных средств выполнено, в свою очередь, Дакаев У.Ш. оплату товара не произвел.

Судом вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Дакаев У.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебных слушаний, чем нарушено его право на судебную защиту. Ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается распиской, приложенной к жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции извещал Дакаева У.Ш. о судебном заседании, назначенном на 26 января 2012 года, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. По итогам судебного заседания 26 января 2012 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 30 января 2012 года.

Вместе с тем, о судебном заседании 30 января 2012 года, по итогам которого судом принято оспариваемое решение, согласно материалам дела суд не извещал ответчика Дакаева У.Ш. - судебные извещения ему не направлялись, какие-либо иные меры для извещения не предпринимались.

Как пояснил представитель Дакаева У.Ш. Мамедов Д.О. суду апелляционной инстанции, ответчик проживает по указанному в иске адресу (что также подтверждается копией паспорта ответчика - л.д. 58), каких-либо судебных повесток, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела не получал.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 330 во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемое решение суда от 30 января 2012 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 17 апреля 2012 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны и третье лицо Межидов Б.С. в судебное заседание не явились, как пояснили представители сторон, истцу и ответчику известно о судебном заседании, третье лицо извещалось по адресу, находящемуся в материалах дела, из телефонограммы узла связи следует, что телеграмма доставлена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Архипов А.А. поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что Межидов Б.С., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, дал показания о том, что денежные средства он от ответчика не получал.

Представитель ответчика Мамедов Д.О. с иском не согласился, пояснил, что Дакаев У.Ш. передал деньги Межидову Б.С., который составил расписку об их получении. Расписка не могла быть представлена суду первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, 2 сентября 2010 года между Межидовым Б.С, действовавшим от имени истца Бакашева Д.А. на основании доверенности от 5 сентября 2007 года, как продавцом, и Дакаевым У.Ш., как покупателем, заключены договоры купли-продажи N ... (л.д. 5) и N ... (л.д. 6).

Согласно договору N ... Бакашев Д.А., являющийся собственником автомобиля марки N ..., тип ТС-фургон изотермический, 00.00.00. года выпуска, N кузова N ..., N шасси N ..., взял на себя обязательство передать данное имущество покупателю, последний в свою очередь обязался уплатить продавцу ... рублей.

Согласно договору N N ... Бакашев Д.А., являющийся собственником прицепа N ..., 00.00.00. года выпуска, N шасси N ..., взял на себя обязательство передать данное имущество покупателю, последний в свою очередь обязался уплатить продавцу ... рублей.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом данная обязанность, предусмотренная вышеуказанными договорами, выполнена, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Заявляя настоящий иск, Бакашев Д.А. указал, что ответчиком Дакаевым У.Ш. не выполнена обязанность по оплате товара, предусмотренная вышеназванными договорами купли-продажи.

В то же время, ответчик Дакаев У.Ш., подавая апелляционную жалобу, указал, что данная обязанность по оплате товара им выполнена, что подтверждается распиской от 2 сентября 2010 года.

В связи с тем, что у Дакаева У.Ш. отсутствовала возможность представить расписку в суд первой инстанции, она принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно представленной расписке от 2 сентября 2010 года (л.д. 59) Межидов Б.С. получил денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за автомобиль марки N ..., фургон изотермический, светло-серого цвета 00.00.00. года выпуска, N кузова N ..., N шасси N ... и за бортовой прицеп N ... светло-серого цвета, 00.00.00. года выпуска, N шасси N ... по договорам купли-продажи N N ... и N N ... от 2 сентября 2010 года.

Таким образом, ответчиком, также как и стороной истца, выполнены обязательства по договорам купли-продажи N ... и N ... от 2 сентября 2010 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакашеву Джамалаю Адлановичу к Дакаеву Увайсу Шамсаевичу о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и бортового прицепа, возложении обязанности возвратить данное имущество отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов