Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2012 г. по делу N 7р-72/2012

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ст. инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Сергеева Е.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 г., которым отменено постановление инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 4 апреля 2012 г., вынесенное в отношении Лихошва А.О., ... г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле N ... от 4 апреля 2012 г. Лихошва А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Считая данное постановление незаконным, Лихошва А.О. подал на него в суд жалобу, указывая, что инспектор ГИБДД не проводил замер передних боковых стекол, по требованию инспектора съемные шторы были сняты на месте, доказательств, что съемные шторы не соответствуют ГОСТУ, не имелось.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Лихошва А.О. направлено в БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле на новое рассмотрение.

Ст. инспектор БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Сергеев Е.В. подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Как утверждается в жалобе, ходатайство Лихошва А.О. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства было разрешено в установленном законом порядке, процессуальных нарушений при этом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Кузьмина Д.С., поддержавшего жалобу и пояснившего, что ходатайство Лихошва А.О. о рассмотрении дела по его месту жительства было удовлетворено, в связи с этим права данного лица не были нарушены, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена

Из протокола об административном правонарушении N ... от ... г. следует, что 4 апреля 2012 г. на ... км. автодороги ... Лихошва А.О. управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., на которой в нарушение п.7.3 Правил дорожного движения РФ на всю поверхность передних боковых стекол установлены дополнительные предметы в виде съемных пластиковых пластин черного цвета, ограничивающих обзорность с места водителя. В протоколе об административном правонарушении Лихошва А.О. указал, что с протоколом не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, указав адрес: ...

Судья суда первой инстанции пришла к правильному выводу о наличии оснований для отмены постановления ст. инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по ... и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм в их совокупности следует, что на месте совершения административного правонарушения физическим лицом назначение административного наказания в виде штрафа возможно лишь в случае, если это лицо не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях протокол об административном правонарушении должен направляться уполномоченному должностному лицу в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои процессуальные права.

Данные требования закона должностным лицом не были выполнены, дело об административном правонарушении рассмотрено на месте.

Так, из протокола об административном правонарушении N ... от 00.00.00. следует, что дело рассмотрено должностным лицом 4 апреля 2012 г. на 8 км. автодороги ... в 8 часов 20 минут (то есть через 35 минут после совершения правонарушения).

Из объяснений Лихошва А.О. от 00.00.00. следует, что он был не согласен с вмененным ему правонарушением, заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению не на месте совершения правонарушения, а уполномоченным должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле с тем, чтобы Лихошва А.О. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в частности, воспользоваться юридической помощью защитника.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ст. инспектора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле Сергеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения и отмены.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Попов Г.В.