Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина С.П. в интересах Мурзабекова А.Х. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 г., по которому постановлено:

удовлетворить иск ООО "Версаль" к Мурзабекову А.Х. о взыскании задолженности по договору бытового подряда;

взыскать с Мурзабекова А.Х. в пользу ООО "Версаль" задолженность по договору бытового подряда в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.;

встречный иск Мурзабекова А.Х. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Версаль" в пользу Мурзабекова А.Х. неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

взыскать с ООО "Версаль" в бюджет МО "Город Йошкар-Ола" штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Версаль" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 июля 2011 г. с Мурзабековым А.Х. заключен договор, согласно которому ООО "Версаль" обязалось изготовить спальный гарнитур, за что Мурзабековым А.Х. была внесена предоплата в размере ... руб. Свои обязательства общество выполнило, ответчик от уплаты оставшейся суммы уклоняется.

Мурзабеков А.Х. предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере ... руб. (с учетом последующего уточнения цены иска) в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче гарнитура, причиненного в связи с этим морального вреда в размере ... руб.

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин С.П., действующий в интересах Мурзабекова А.Х. по доверенности от 24 января 2012 г., просит решение суда изменить в части размера неустойки, указывая, что её размер уменьшен судом безосновательно, так как соответствующего заявления со стороны ООО "Версаль" в ходе судебного разбирательства не было сделано. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мурзабекова А.Х. - Зимина С.П., поддержавшего жалобу, объяснения представителей ООО "Версаль" Сандалова В.Н., Мамаева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск следует удовлетворить частично. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что при изготовлении спального гарнитура ООО "Версаль" допущена просрочка исполнения принятого изготовителем обязательства, чем были нарушены права потребителя. Срок просрочки определен судом за период с 20 августа 2011 г. по 11 октября 2011 г. Правильность определения данного срока в жалобе не оспаривается, со стороны ООО "Версаль" жалоба не подавалась.

В связи с этим, с ООО "Версаль" в пользу Мурзабекова А.Х. взыскана неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

По смыслу закона снижение размера неустойки является правом суда, которое реализуется в зависимости от обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела: степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, всякого заслуживающего внимание интереса ответчика и т.д.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ООО "Версаль" в письменных возражениях на встречный иск указывало на неправильное исчисление Мурзабековым А.Х. размера неустойки, несоответствие размера неустойки фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку изложенные в этом постановлении разъяснения не имеют непосредственного отношения к рассмотрению судами общей юрисдикции дел о защите прав потребителей.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2012 г. в части взыскания с ООО "Версаль" в пользу Мурзабекова А.Х. неустойки в размере ... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина С.П. в интересах Мурзабекова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.