Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2012 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заря" на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2012 г., по которому постановлено:

обязать ООО "Управляющая компания "Заря" незамедлительно очистить от снега и наледи крыши многоквартирных жилых домов по адресам: ...

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки исполнения жилищного законодательства установлены нарушения закона в деятельности ООО "Управляющая компания "Заря", выразившиеся в непринятии мер по своевременной очистке от снега и наледи кровель обслуживаемых многоквартирных жилых домов, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имущества.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Заря" в лице представителя Моисеева Г.В. просит заочное решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная ООО "Управляющая компания "Заря" при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как утверждается в жалобе, прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", материалами дела не подтверждается, что образовавшаяся на кровлях наледь создает опасность схода больших снежных масс.

В возражениях старший помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Заря", извещенного судебной повесткой, не явился. От ООО "Управляющая компания "Заря" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения старшего помощника прокурора Республики Марий Эл Назарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела (актом осмотра, фототаблицей), что ООО "Управляющая компания "Заря" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке крыш многоквартирных жилых домов в г. Волжске, в отношении которых с этой организацией заключены договора управления. Этим допускается нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения и уничтожения имущества граждан и организаций. Изложенное повлекло удовлетворение иска.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона не применяются к мероприятиям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Таким образом, доводы жалобы, которыми преимущественного обосновывается несоблюдение прокуратурой при проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в деятельности ООО "Управляющая компания "Заря" положений названного Федерального закона, не соответствуют нормам материального права.

Утверждение заявителя о недоказанности того, что образовавшаяся на крышах наледь создает опасность схода больших снежных масс, а работники ООО "Управляющая компания "Заря" еженедельно производят комплексную уборку образовавшегося на крышах домов снежного покрова, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Управляющая компания "Заря", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Тем самым ответчик не воспользовался своими процессуальными правами приводить возражения на иск, представлять доказательства в подтверждении своей позиции по делу. Представленных стороной истца доказательств было достаточно для удовлетворения иска.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.