Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 июля 2012 г. по делу N 33-882/35

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Панковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ленкиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ленкина Л.В. обратилась в суд с иском к Ленкиной Т.Н. о признании права собственности на 1/2 долю кирпичного гаража, указав, что "дата" умер Л.Н.Т. с которым с "дата" состояла в зарегистрированном браке.

"дата" Л.Н.Т. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Саранска Березиной Н.А., согласно которого все его имущество, которое ко дню смерти Л.Н.Т. окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ей.

"дата" она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако нотариусом было отказано в выдаче свидетельства из - за отсутствия правоустанавливающих документов на гараж. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата", вступившим в законную силу, за Л.Н.Т. умершим "дата" установлен факт владения на праве собственности кирпичным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", площадью 24, кв.м и данный гараж включен в наследственную массу. Этим же решением Ленкиной Т.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Л.Н.Т., в виде доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных вкладов и страховых компенсаций, иного имущества - гаража. С данным решением суда, она обратилась к нотариусу и попросила вынести постановление о том, что ей как пережившей супруге, принадлежит половина этого гаража. Но в этом ей было отказано, так как в решении суда указано, что весь гараж включен в наследственную массу. Считает такой вывод нотариуса неверным, так как гараж они с мужем построили во время брака, поэтому он является совместной собственностью.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года исковые требования Ленкиной Л.В. удовлетворены.

За Ленкиной Л.В. признано право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража, расположенного по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м.

В апелляционной жалобе Ленкина Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Судом не применена статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" по тому же предмету и основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица Ленкина Т.Н., ее представитель Лаврентьев Л.В., третье лицо - нотариус Березина Н.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 134,135,136-139), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседании истица Ленкина Л.В. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы ответчицы в её отсутствие, с участием её представителя Калачиной Е.Н..

В судебном заседании представитель истицы Ленкиной Л.В. - Калачина Е.Н., действующая на основании доверенности от 04 июля 2012 г., считала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя истицы Ленкиной Л.В. - Калачиной Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Ленкиной Л.В. и Л.Н.Т. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 6).

"дата" Л.Н.Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "N" (л.д. 5).

"дата" Л.Н.Т. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Саранска Березиной Н.А., согласно которого все его имущество, которое ко дню смерти Л.Н.Т. окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Ленкиной Л.В. (л.д.7).

"дата" нотариусом г. Саранска Березиной Н.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку не представлены правоустанавливающие документы на бокс гаража, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 69).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от "дата", вступившим в законную силу "дата", был установлен факт владения на праве собственности Л.Н.Т., умершим "дата", кирпичным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м и данный кирпичный гараж, был включен в наследственную массу.

Данным решением было установлено, что спорный гараж был построен Л.Н.Т. в 2006 году.

В силу требований статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что кирпичный гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м, является совместной собственностью супругов Ленкиной Л.В. и Л.Н.Т., который был построен ими при совместной жизни в 2006 году.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал за истицей право собственности на 1/2 долю кирпичного гаража.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Саранска от "дата", принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата", вступившим в законную силу "дата" усматривается, что за умершим Л.Н.Т. установлен факт владения на праве собственности кирпичным гаражом, расположенным по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м, который включен в наследственную массу. В удовлетворении требований Ленкиной Л.В. о признании за ней право собственности в порядке наследования на весь гараж отказано.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Ленкина Л.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража, как на имущество, нажитое в период брака.

Из указанного следует, что истицей заявлено требование на иной субъектный состав, что исключает тождество предмета иска, заявленного в настоящем деле, и ранее рассмотренного Ленинским районным судом г. Саранска. Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, у истицы возникли иные основания для признания 1/2 доли кирпичного гаража. По данным основаниям положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова