Решение Верховного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Мордовия от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов О.А. при секретаре Вершининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 г. в г. Саранске жалобу директора муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Егорушкиной В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Егорушкиной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 23 апреля 2012 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. директор муниципального предприятия (далее МП) городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Егорушкина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Директор МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Егорушкина В.А. подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить, указывая на то, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на Кадеркаева И.Р. соблюдён, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. постановление от 23 апреля 2012 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г., Егорушкина В.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на данное решение, в которой просила его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Егорушкина В.А. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о восстановлении ей срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда, указав, что вышеназванное решение было вручено ей через её представителя, получившего копию 23 мая 2012 г.

В Верховный Суд Республики Мордовии Егорушкина В.А. не обращалась с заявлением о восстановлении ей срока для обжалования.

Из материалов дела установлено, что Егорушкина В.А. и её представитель не принимали участие при рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Копия решения судьи вручена представителю Егорушкиной 23 мая 2012 г., о чем имеется расписка ( л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба Егорушкиной В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 подана в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Егорушкина В.А., будучи своевременно и надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Матюшкина А.М.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Матюшкин А.М. просил отменить решение судьи по основаниям, указанным в жалобе, и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях Егорушкиной В.А. состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С., действующая на основании доверенности, просила оставить решение судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия без изменения, а жалобу Егорушкиной В.А. - без удовлетворения, т.к. изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 23 апреля 2012 г. подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Постановлением "N" от "дата" директор МП городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Егорушкина В.А. признана виновной в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Свидетель К. суду пояснила, что 10 января 2012 г. она в присутствии Ф. предложила Кадеркаеву И.Р. дать объяснения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в течение 2-х суток. 12 января 2012 г. в присутствии той же Ф. был составлен акт об отказе Кадеркаева И.Р. дать объяснение. Кадеркаев И.Р. отказался от подписи и уведомление о даче объяснений и акт об отказе в дачи объяснения.

Аналогичные показания дала свидетель Ф.

Показания свидетелей подтверждаются уведомлением Кадеркаева И.Р. от 10 января 2012 г. о необходимости в течение 2-х дней представить объяснение о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а также актом об отказе в дачи объяснений от 12 января 2012 г.

Свидетель Кадеркаев И.Р. отрицал, что 10 января 2012 г. ему предлагалось в течение 2-х дней дать объяснения. Данные показания отклоняются, т.к. свидетель Кадеркаев И.Р. заинтересован в исходе дела, именно по его инициативе была инициирована проверка Государственной инспекция труда в Республике Мордовия правильности наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы представителя Государственной трудовой инспекции в Республике Мордовия о том, что уведомление, датированное 10 января 2012 г., было составлено после начала проведения проверки, отклоняются. При составлении административного протокола, Егорушкина В.А. ходатайствовала о приобщении к материалам административного дела уведомления, датированного 10 января 2012 г. Несмотря на это, должностное лицо, составившее протокол, не предприняло мер к проверке доводов Егорушкиной В.А., лица, составившие уведомления, не были опрошены, их показания не были проверены, уведомление от 10 января 2012 г. к материалам административного дела не было приобщено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения толкуются в пользу лица, привлечённого к административной ответственности.

С учётом перечисленных обстоятельств оснований считать, что директором муниципального предприятия городского округа Саранск Егорушкиной В.А. нарушены требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, а, следовательно, нарушения законодательства о труде отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминированного Егорушкиной В.А., производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что нарушение Егорушкиной В.А. трудового законодательства выразилось только в нарушении требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в постановлении о назначении административного наказания, наряду с названным деянием указано также безосновательность приказа о применении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем административного дела по данным обстоятельствам не возбуждалась, в протоколе об административном правонарушении о необоснованности приказа о привлечении Кадеракева И.Р. к дисциплинарной ответственности не указано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, должны быть указаны событие административного правонарушения, вина правонарушителя.

Очевидно, что при указании события административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении должно быть описано существо совершённого административного правонарушения, в том числе должно быть указано, в чём конкретно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя.

Иной подход противоречит указанным процессуальным требованиям закона, не позволяет установить событие административного правонарушения, и как следствие нарушает право лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, что недопустимо.

В нарушение указанных процессуальных требований закона в протоколе по делу об административном правонарушении, составленному и вынесенному в отношении Егорушкиной В.А., не указано, что ею был вынесен необоснованный приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кадеркаева И.Р., и не указана вина правонарушителя.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о виновном издании Егорушкиной В.А. необоснованного приказа о применении дисциплинарного взыскания к Кадеркаеву И.Р., означает, что допущенное Государственной инспекцией по труду в Республике Мордовия нарушение процессуальных требований закона является существенным, а событие административного правонарушения в части необоснованности приказа о дисциплинарном взыскании, нельзя считать установленным.

Обжалуемые постановление Государственной инспекцией по труду в Республике Мордовия и решение судьи районного суда, в части привлечения Егорушкиной В.А. к ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившегося в издании необоснованного приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кадеркаева И.Р. подлежат отмене с прекращением производства в указанной части по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Егорушкина В.А. и её представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Ошибочным является довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу.

Отклоняется также довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место совершения административного правонарушения, как не имеющий правового значения, т.к. событие правонарушения в действиях Егорушкиной В.А. отсутствует.

Ссылка в жалобе на дело "N", рассмотренное Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, и на протоколы судебных заседаний по делу об оспаривании предписания не может быть принята во внимание. Указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия,

РЕШИЛ:

жалобу Егорушкиной В.А. удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата" и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2012 г. в отношении директора муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" Егорушкиной В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по административному делу в отношении Егорушкиной В.А. прекратить ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения, т.е. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О.Бажанов