Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Мордовия от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Курышев Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Роговского П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года Роговский П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Роговский П.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Роговским П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом 50 МА 852481 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2011 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), из которых усматривается, что основанием для направления Роговского П.В. на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения.

Утверждение в надзорной жалобе Роговского П.В. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД проведено с грубыми нарушениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, рассматривалось судом и отклонено как опровергнутое имеющимися в деле доказательствами.

Также не может повлечь отмену судебных постановлений и довод в надзорной жалобе Роговского П.В. о фальсификации процедуры медицинского освидетельствования, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из материалов дела следует, что на бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств Роговский П.В. отказался поставить свою подпись, однако, не согласившись с результатами освидетельствования, не согласился пройти медицинское освидетельствование, а также поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод в надзорной жалобе Роговского П.В. о том, что суд, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, нарушил его право на участие в судебном разбирательстве дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что к ходатайству об отложении судебного заседания по причине нахождения Роговского П.В. на стационарном лечении в г. Москве не приложен документ, подтверждающий обоснованность просьбы, в данном случае больничный лист либо выписка из амбулаторной карты, в связи с чем мировой судья, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания подано от имени Роговского П.В. его представителем Соколовой Т.Н., что свидетельствует о наличии у него возможности реализовать право на участие в суде через представителя.

Ссылка в надзорной жалобе Роговского П.В. на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, а именно подпиской о разъяснении ему предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации процессуальных прав (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела суд оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Роговского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные постановления вынесены с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30. 17 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Роговского П.В. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия Г.А. Курышев