Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-4391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ризатдиновой Т.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 06 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Трофимова А.В. к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об освобождении автомобиля от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного "дата" судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ....

от "дата", автомобиль "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Трофимова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между истцом и ООО "КамаЕвроСтрой+" заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому Трофимов А.В. передал ООО "КамаЕвроСтрой+" "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц. В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты". В связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности генеральный директор ООО "КамаЕвроСтрой+" Меринов Т.А. передал указанный автомобиль в собственность Трофимову А.В. Между тем, на автомобиль судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан был наложен арест. Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку спорный автомобиль передан ему, обременен залогом в пользу истца, Трофимов А.В. просил суд освободить автомобиль "данные изъяты" от ареста, наложенного "дата" судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ризатдинова Т.А. просит отменить решение суда. В жалобе отмечается, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а потому была лишена возможности отстаивать свои права, затронутые данным спором. Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом договорам займа и залога. По мнению ИП Ризатдиновой Т.А. данные документы не могут служить основанием для отмены наложенного судебным приставом-исполнителем ареста.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 мая 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трофимов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП Ризатдинова Т.А., представитель ответчика ООО "КамаЕвроСтрой+", заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц либо их представителей в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечив при этом надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, выслушав истца Трофимова А.В. судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что на основании исполнительного листа от "дата", выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, "дата" судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство

.... о взыскании с ООО "КамаЕвроСтрой+" в пользу ИП Ризатдиновой Т.А. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 30).

"дата" судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан наложен арест на имущество должника автомобиль "данные изъяты", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 12).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорный автомобиль нарушает имущественные права Трофимова А.В., являющегося залогодержателем автомобиля и имеющего право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости заложенного имущества.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного в отношении ООО "КамаЕвроСтрой+" исполнительного производства применил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в его действиях не имеется. Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения погашения должником задолженности перед взыскателем.

Ссылка истца Трофимова А.В. на заключенные с ООО "КамаЕвроСтрой+" договоры займа и залога не может служить основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как видно из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "КамаЕвроСтрой+" заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому Трофимов А.В. передал ООО "КамаЕвроСтрой+" "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц. В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между ними был заключен договор залога автомобиля "данные изъяты" (л.д. 3, 7).

Между тем, данные соглашения не предусматривают приобретение Трофимовым А.В. права собственности на спорный автомобиль.

Заключенный между Трофимовым А.В. и ООО "КамаЕвроСтрой+" договор залога автомобиля от "дата" не содержит условия о способе реализации предмета залога посредством оставления его за собой залогодержателем, как это предусмотрено ч. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге".

При таком положении правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Трофимов А.В. не является его собственником.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены неправильно, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и вынести новое решение об отказе Трофимову А.В. в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан 06 марта 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении искового заявления Трофимова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и освобождении автомобиля "данные изъяты" от ареста отказать.

Председательствующий -

Судьи: