Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.С.Галяутдинова - Е.А.Жуковой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

обязать Ф.С.Галяутдинова огородить пасеку, расположенную по адресу: "адрес", сплошным забором высотой не менее двух метров, установить расстояние между ульями не менее трех метров, между рядами ульев 10 метров.

Взыскать с Ф.С.Галяутдинова в пользу З.Б.Никудимовой 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ф.С.Галяутдинова 400 руб. государственную пошлину в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.С.Галяутдинова и его представителя М.А. Назарова, поддержавших доводы жалобы, объяснения В.Я. Никудимова и З.Б.Никудимовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Я. и З.Б.Никудимовы обратились в суд с иском к Ф.С.Галяутдинову об обязании устранить нарушение их прав в пользовании личным имуществом путем ликвидации пчелиных ульев, расположенных на принадлежащем ответчику земельного участка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывается, что земельный участок с жилым домом по "адрес" принадлежит на праве собственности истцам. Ф.С.Галяутдинов, являясь собственником смежного домовладения, более 20 лет разводит на своем земельном участке пчел, количество которых в настоящее время превышает 20 улей. В результате этого В.Я. и З.Б.Никудимовы и члены их семьи стали подвергаться систематическому нападению пчел. З.Б.Никудимова является инвалидом второй группы по общему заболеванию, и каждый укус пчелы представляет существенную опасность для ее здоровья. В июне 2011 года был очередной укус пчелы в верхнюю часть века З.Б.Никудимовой, вследствие чего резко ухудшилось состояние здоровья и пришлось вызывать скорую медицинскую помощь. Врачи зафиксировали аллергическую реакцию на укус пчелы в виде отечности лица, шеи, общей слабости, онемения конечностей, шума в голове, заложенности в ушах, нехватки воздуха и повышения давления. В.Я. и З.Б.Никудимовы неоднократно обращались к Ф.С.Галяутдинову с просьбой убрать ульи с участка, но на их просьбы ответчик не реагирует, с каждым годом увеличивает число пчелосемей. Пчелиные ульи расположены в условиях стесненности, забор между участками истцов и ответчика представляет собой сетку - рабицу высотой чуть более метра, тогда как пчелосемьи расположены на высоте трех метров от уровня земли. В связи с чем, В.Я. и З.Б.Никудимовы уточнив исковые требования просили суд обязать Ф.С.Галяутдинова устранить нарушение их прав в пользовании личным имуществом путем переноса пчелиных ульев с принадлежащего ответчику земельного участка и взыскать с Ф.С.Галяутдинова в пользу З.Б.Никудимовой 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укусов пчел.

Ф.С.Галяутдинов и его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - ГУ "Казанское городское государственное ветеринарное объединение" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.С.Галяутдинова - Е.А.Жукова просит решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается, что суд необоснованно сослался на Инструкцию по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, поскольку они носят рекомендательный характер. Кроме того, расположение рядов ульев на расстоянии 10 метров друг от друга нарушает права ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Ответчик имеет ветеринарно-санитарный паспорт с отметками об удовлетворительном состоянии пасеки, ввиду чего пасека содержится в соответствии с нормами действующего законодательства. Не установлена вина ответчика в причинении морального вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 7, 10 Закона Республики Татарстан от 22 ноября 2010 N 83-ЗРТ "О государственном регулировании и государственной поддержке пчеловодства в Республики Татарстан" субъекты пчеловодства размещают улья с пчелиными семьями (пакетами) на земельных участках, находящихся в их собственности, владении, пользовании или аренде в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, психологического воздействия пчел ульи с пчелиными семьями размещают на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка либо отделяют от другого земельного участка зданием, сооружением, сплошным забором или медоносными деревьями и густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Субъект пчеловодства должен иметь ветеринарно-санитарный паспорт пасеки с соответствующими записями государственного ветеринарного учреждения, на основании которого выдается разрешение на перевозку, пересылку, продажу пчел и продуктов пчеловодства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел", утвержденных Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, на одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.

Согласно п. 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, В.Я.Никудимов является собственником земельного участка с жилым домом по "адрес".

Ответчик Ф.С.Галяутдинов является собственником смежного земельного участка по "адрес", предоставленного ему на основании решения Большедербышенского сельского совета Советского района г.Казани от 23 октября 1992 года N 24 для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом, на территории домовладения Ф.С.Галяутдинова расположена пчелиная пасека, на которую имеется ветеринарно-санитарный паспорт от 1 октября 2008 года, выданный Участковой ветеринарной лечебницей Советского района Казанского городского ветеринарного объединения.

Комиссией ГУ "Казанское городское государственное ветеринарное объединение" от 25 января 2012 года установлено, что пасека находится на земельном участке Ф.С.Галяутдинова в "адрес", в двухэтажном строении размером 4*10 метров на втором этаже, на высоте 3 метра. На первом этаже строения находится пчелоинвентарь, на втором этаже расположены ульи с пчелами в количестве 10 пчелосемей. Расстояние между ульями составляет 2 м при норме 3-3,5 м, расстояние между рядами ульев составляет 2-2,5 м при норме 10 м. Строение с ульями находится на расстоянии 5 м от границы земельного участка соседей, участок огорожен сеткой - "рабицей" высотой 1,9 м. Вдоль ограждения растет в одну линию кустарник малины.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений норм материального закона и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия обеспечивающего безопасность истцов от неблагоприятного воздействия пчел ограждения.

Причинение морального вреда истец связывает с физическими и нравственными страданиями, перенесенными вследствие пчелиных укусов, сопровождающихся аллергической реакцией.

Для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несоблюдения ответчиком требований по содержанию пчелиной пасеки истец неоднократно подвергалась укусам пчел, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Факт того, что истец подвергалась пчелиным укусам, подтверждается материалами дела

Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что З.Б.Никудимовой 29 мая 2011 года была оказана медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья после укуса пчелы, в результате которого ей был выставлен диагноз "гипертонический криз неосложненный, аллергическая реакция на укус насекомого (пчелы)".

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на амбулаторную карту, где были зафиксированы укусы пчелы 3 июля 2003 года, 3 июня и 30 сентября 2011 года.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти и другие доказательства, перечисленные в тексте решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Б.Никудимова неоднократно подвергалась нападению пчел.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы суда о том, что З.Б.Никудимова испытала физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья по вине Ф.С.Галяутдинова, как владельца пасеки, не обеспечившего безопасность окружающих.

Учитывая, что одной из задач соблюдения гражданами и юридическими лицами Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел является обеспечение безопасности людей, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком правил содержания пасеки состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным укусами пчел.

Поскольку собственником пчелиной пасеки является ответчик, а исходя из положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, лежит на его собственнике, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд принял во внимание конкретные обстоятельства, имеющие в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ значение для дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, инвалидность второй группы, а также учел требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена судом правильно, в полной мере соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.С.Галяутдинова - Е.А.Жуковой о том, что Инструкция по содержанию пчелиных семей не может быть положена в основу решения суда, так как нарушает его права как собственника, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом установлено, что расположение ульев принадлежащее ответчику, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию пасек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящееся в его собственности пасека отвечает санитарно-ветеринарным требованиям, что в свою очередь подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки N 269, также не может повлечь отмены решения, поскольку согласно акту от 27 января 2012 года при выдаче данного паспорта на пасеку ответчику, были нарушены п. 1.2 "Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел" и ст. 7 Закона Республики Татарстан N 83-ЗРТ от 2 ноября 2010 года "О государственном регулировании и государственной поддержки пчеловодства в РТ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда, по существу направлены на переоценку доказательств в целях уменьшения суммы взыскания и не влекут отмены или изменения решения, так как в случае уменьшения присужденной суммы компенсации морального вреда будет нарушен принцип справедливости.

Является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что пчелиный укус и вызванная этим укусом аллергическая реакция вызывают физическую боль и дискомфорт.

Все это причинило истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, а потому оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.С.Галяутдинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: