Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам Е.М.Скрипиной и представителя Н.Г.Фазлуллиной - Н.В.Чигасовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фазлуллиной Н.Г. к Скрипиной Е.М. об истребовании части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: "адрес" обязав Скрипину Е.М. перенести забор в соответствии с планом, изготовленным ООО "Азимут", о признании реконструкции гаража литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: "адрес", не соответствующей установленным законом нормам и правилам, об обязании Скрипину Е.М. привести гараж литер Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: РТ, "адрес" первоначальный вид, в соответствии с технической документацией на жилой "адрес" РТ, а именно, техническим паспортом РГУП БТИ от "дата", демонтировав возведенные кирпичные стены с фасадной и задней стороны строения, демонтировав возведенный деревянный второй этаж, восстановив демонтированные при реконструкции гаража стены и крышу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Скрипиной Е.М. к Фазлуллиной Н.Г. об обязании переноса веранды по "адрес" (входящую в лит. А1) площадью 4,7 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом от "дата", возведенную самовольно, сарай и баню, находящиеся по адресу: РТ, "адрес", на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 472 кв.м. по адресу: РТ, "адрес"А, принадлежащего Фазлуллиной Н.Г., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Е.М.Скрипиной и представителя Н.Г.Фазлуллиной - Н.В.Чигасовой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.Фазлуллина обратилась в суд с иском к Е.М.Скрипиной об истребовании части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: "адрес"., обязав Е.М.Скрипину перенести забор в соответствии с планом, изготовленным ООО "Азимут", о признании реконструкции гаража литер Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: "адрес", не соответствующей установленным законом нормам и правилам, об обязании Е.М.Скрипиной привести гараж литер Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: "адрес" первоначальный вид, в соответствии с технической документацией на жилой "адрес" Республики Татарстан, а именно, техническим паспортом РГУП БТИ от "дата", демонтировав неправомерно возведенные кирпичные стены с фасадной и задней стороны строения, демонтировав неправомерно возведенный деревянный второй этаж, восстановив демонтированные при реконструкции гаража стены и крышу.

В обоснование иска Н.ГФазлуллина указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д.ЗА, граничат с домовладением Е.М.Скрипиной, расположенным по адресу: "адрес", на котором последняя своими силами возвела гараж, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Данный самовольно возведенный гараж нарушает права истицы как собственника смежного земельного участка, препятствует ей в пользовании ее земельным участком, а также несет в себе опасность для находящихся в его близи построек, поскольку возведен с нарушением норм противопожарной безопасности и строительных норм. Из-за возведенного Е.М.Скрипиной второго этажа гаража, с ее крыши стекают сточные воды и сходит снег на ее земельный участок, подтапливая ее деревянный дом. Кроме того, Е.М.Скрипиной был захвачен часть земельного участка истицы площадью 0,7 кв.м. и установлен забор.

Е.М.Скрипина обратилась со встречным иском к Н.Г.Фазлуллиной об обязании переноса веранды по "адрес" (входящую в лит. А1) площадью 4,7 кв.м., согласно техническому паспорту на жилой дом от "дата", сарая и бани, находящиеся по адресу: "адрес" д. ЗА, на расстояние не менее 1 м. от границ земельного участка с кадастровым номером .... площадью 472 кв.м. по адресу: "адрес" д. ЗА, принадлежащего Н.Г.Фазлуллиной. В обоснование иска указывается, что расположение жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке по адресу: "адрес", д.ЗА, принадлежащих Н.Г.Фазлуллиной, противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным действующим законодательством нормам застройки. Кроме того, Н.Г.Фазлуллиной самовольно возведены деревянная кухня, веранда, сарай и баня, а также передвинут забор, разделяющий их земельные участка, что нарушает права Е.М.Скрипиной, как собственника смежного землепользования.

Решением суда в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Представитель Н.Г.Фазлуллиной - Н.В.Чигасова в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа удовлетворения требований Н.Г.Фазлуллиной отменить. В жалобе указывается, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Суд неправомерно сослался на факты, установленные в решении Зеленодольского городского суда от 02.09.2011г., так как этим решением рассматривались требования о сносе гаража, а не о признании реконструкции несоответствующей нормам. В решении суда не отражено по какой причине не принят во внимание план, изготовленный ООО "Азимут", не исследованы планы кадастровых паспортов.

В апелляционной жалобе Е.М.Скрипина просит решение суда в части отказа удовлетворения ее требований отменить. Считает, что решение в этой части незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается, что суд в решении ссылается на положения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания с соблюдением требований правил и регламентов, однако, суд эти нормы материального права, применительно к ее исковым требованиям при вынесении решения, не применил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право:

использовать в установленном порядке для собственных нужд

имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные

здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

2. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и

строениями определяются как расстояния между наружными стенами или

другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии

выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и

строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать

расстояния между этими конструкциями.

3. Противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и

строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при

условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением

зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной

пожарной опасности С2 и СЗ.

В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и затройка городских и сельских поселений, утвержденными приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 г. N 18-32, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать потабл. 1*, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий - поII-89-80 и СНиП Н-97-76.

Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей

I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м, а до производственных зданий, имеющих покрытие с применением утеплителя из полимерных или горючих материалов, -15 м.

2. Расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций здании или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями.

Расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл. 1 с учетом примеч. 10.

В соответствии с Примечанием к п.2.12.: 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Материалами дела установлено, что Н.Г.Фазлуллиной Н.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 472 кв.м. с кадастровым номером 16:49:010607:0035 и жилой дом с инвентарным номером 1-2-2306, расположенные по адресу: "адрес" Изложенное усматривается из решения Зеленодольского городского суда РТ от 02.09.2011г. по иску Фазлуллиной Н.Г. к Скрипиной Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску Скрипиной Е.М. к Фазлуллиной Н.Г. об устранении в пользовании земельным участком и гаражом.

Смежный земельный участок площадью 877 кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом с инвентарным номером 1-2-2307 по адресу: РТ, "адрес" принадлежат на праве собственности Е.М.Скрипиной.

02.09.2011г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по иску Н.Г.Фазлуллиной к Е.М.Скрипиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску Е.М.Скрипиной к Н.Г.Фазлуллиной об устранении в пользовании земельным участком и гаражом. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что граница между участками "адрес" не менялась, забор разделяющий данные участки не передвигался. Е.М.Скрипина возвела на своем участке гараж около 20-30 лет назад, а недавно его расширила. Построенные на участке Н.Г.Фазлуллиной хозяйственные постройки также возведены уже давно. После того как Н.Г.Фазлуллина перекрыла крышу своего жилого дома, сток с крыши происходит на участок Е.М.Скрипиной. Также установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на обоих земельных участках "адрес" возведены с нарушением строительных норм, не соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарным правилам и нормам, установленным действующим законодательством. Доводы сторон о том, что хозяйственные постройки находятся на границе земельных участков (или выходят за границы участков), своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. План, составленный ООО "Азимут+", суд не принял в качестве доказательства факта нарушения границы, между земельными участками Фазлулиной Н.Г. и Скрипиной Е.М.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2011г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2011г. оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные Фазлулиной Н.Г. и Скрипиной Е.М. требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (решение суда от 02.09.2011г.) были обязательны для суда, рассматривающего исковые требования Фазлулиной Н.Г. и Скрипиной Е.М., и не подлежат доказыванию вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях закона и на фактических обстоятельствах данного дела.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, указанное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2011г. имело для суда первой инстанции преюдициальное значение, поскольку им было установлено, что сторонами не было представлено доказательств того, что граница между их землепользованиями была нарушена по причине возведения обеими сторонами самовольных построек, а наличие установленных нарушений, допущенных при строительстве и Н.Г.Фазлуллиной и Е.М.Скрипиной этих строений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований как Н.Г.Фазлуллиной, так и Е.М.Скрипиной.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы апелляционных жалоб Н.Г.Фазлуллиной и Е.М.Скрипиной о необоснованности и незаконности постановленного по делу судебного решения от 9 апреля 2012 года.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Н.Г.Фазлуллина и Е.М.Скрипина, выводов суда первой инстанции не опровергают. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Доводы Н.Г.Фазлуллиной и Е.М.Скрипиной, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Само по себе несогласие с постановленным судом решением в силу ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь его отмену. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого Н.Г.Фазлуллиной и Е.М.Скрипиной решения, не установлено. Законность и обоснованность данного судебного решения проверена в силу ч.1 ст.327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.М.Скрипиной и представителя Н.Г.Фазлуллиной - Н.В.Чигасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-