Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Л.Тихомировой и Чистопольского районного потребительского общества на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

требования Чистопольского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Евгении Леонидовны в пользу Чистопольского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с Тихомировой Евгении Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Е.Л.Тихомировой и представителя Чистопольского районного потребительского общества Л.С. Ходаковой, поддержавших доводы жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистопольское районное потребительское общество обратилось в суд к Е.Л.Тихомировой о взыскании ущерба в размере 761882,50 руб.

В обоснование иска указывается, что 07 декабря 2011 года произошел пожар в магазине "Продукты". В ночь с 6 на 7 декабря 2010 года магазин остался без электроснабжения. 06 декабря 2010 года магазин под охрану материально-ответственным лицом Е.Л.Тихомировой сдан не был. Чистопольское РайПО понесло ущерб в сумме 761 882 рубля 50 копеек. О невозможности сдать на пульт охраны Е.Л.Тихомирова не уведомляла руководство. Е.Л.Тихомирова покинула рабочее место не соблюдая режим работы, тем самым, оставив материальные ценности без присмотра. Понесенный ущерб был вызван не должным исполнением обязанностей Е.Л.Тихомировой по сохранению имущества. Со стороны Е.Л.Тихомировой не предпринималось действий по перезакрытию магазина в ночь на 07 декабря 2010 года. Включение электроснабжения в магазине произошло в 03 часов 07 декабря 2010 года, а на пульт связи службы спасения поступило сообщение о пожаре в 05 часов 55 минут 07 декабря 2010 года.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Чистопольское районное потребительское общество и Е.Л.Тихомирова просят решение суда отменить.

Чистопольское районное потребительское общество в обоснование жалобы указало, что Е.Л.Тихомирова уклонилась от исполнения обязанностей по сохранению имущества, нанесла реальный ущерб хозяйственной деятельности, магазин не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Е.Л.Тихомирова в обоснование жалобы указала, что руководство РайПО в течении 2-х дней не принимало никаких мер по обеспечению охраны объектов, обеспечению автономного электроснабжения, руководство на месте не оказалось и дозвониться до него было невозможно. Материальный ущерб истцу причинен в результате преступных действий неустановленного лица, а не в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии пунктов 1 и 2 ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении рабе трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2010 года между Чистопольским районным потребительским обществом и Е.Л.Тихомировой заключен бессрочный трудовой договор N 145, на основании которого ответчик с 19 сентября 2010 года работала в качестве продавца в магазине "Продукты". График работы установлен с 08 до 20 часов. В трудовые обязанности ответчика также входило незамедлительное сообщение работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества работодателя.

19 сентября 2010 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Также ответчик обязалась: бережно относится к переданному для осуществления возложенных функций обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Ответчик осуществляла свою рабочую деятельность посменно с Т.В.Васиной. После окончания смены Т.В.Васиной ответчик приступила к исполнению трудовых обязанностей. В период ее работы, ей были вверены товарно-материальные ценности, в том числе, основные средства (торговый павильон, витрина холодильная "Омега" 2 штуки, ларь морозильный "Снеж 400" 2 штуки, шкаф холодильный, кассовый аппарат), инвентарь (прилавки, стеллажи, ванна моечная, панели ценовые, весы, обогреватель, вывеска, компресс) и хозяйственный инвентарь (елка, новогодняя мишура, ведра, таз, весы, мыльница, телефон, тряпкодержатель), что подтверждается описью фактических остатков товара в магазине "Продукты" от 01 декабря 2010 года. Факт того, что ценности, перечисленные в описи, были сданы Т.В.Васиной и приняты Е.Л.Тихомировой на ответственное хранение, подтверждаются подписью ответчика, это обстоятельство в судебном заседании не отрицалось.

01 января 2008 года между истцом и третьим лицом - отделом вневедомственной охраны МВД РФ по Чистопольскому району заключен договор на выезд наряда милиции при срабатывании охранно-пожарной сигнализации в магазине "Продукты" с 21 до 08 часов.

Согласно письменному ответу третьего лица отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Чистопольскому району в списке лиц, ответственных за прием и сдачу под охрану магазина "Продукты" значится Е.Л.Тихомирова (л.д. 111).

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что Е.Л.Тихомирова являлась лицом ответственным за закрытие магазина и сдачу его под охрану. Ею данный факт не оспаривался.

Из ответа Татэнерго следует, что 06 декабря 2010 года с 18 часов 39 минут до 03 часов 07 декабря 2010 года магазин "Продукты" был обесточен в связи с чрезвычайной ситуацией.

В связи с этим ответчик в конце рабочего дня не могла сдать магазин под охрану.

Однако, Е.Л.Тихомирова, в нарушение трудового договора не приняла мер сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Из объяснений представителя отдела вневедомственной охраны МВД РФ по Чистопольскому району следует, что в 03 часа 39 минут дежурная позвонила Е.Л.Тихомировой и предлагала сдать магазин под охрану, но Е.Л.Тихомирова на объект не вышла, магазин под охрану сдан не был.

В 05 часов 55 минут в магазине произошел пожар. Из заключения ОГПН по Чистопольскому району следует, что в магазине взломана металлическая решетка, разбито остекление входной двери и левого от входа окна. Факты свидетельствуют о наличии признаков проникновения в магазин посторонних лиц. Уголовное дело по факту умышленного поджога приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате пожара уничтожено имущество работодателя, вверенное Е.Л.Тихомировой, в том числе торговый павильон на сумму 550 000 рублей, витрина холодильная "Омега" 2 штуки на сумму 61 620 рублей, ларь морозильный "Снеж 400" 2 штуки на сумму 28 800 рублей, шкаф холодильный стоимостью 32 940 рублей, кассовый аппарат по цене 15 700 рублей, торговое оборудование (прилавки, стеллажи, стойка, ванна моечная, панели ценовые, весы, обогреватель, вывеска, компрессор) на общую сумму 70 195 рублей и хозяйственный инвентарь (елка, новогодняя мишура, ведра, таз, весы, мыльница, телефон, тряпкодержатель) на общую сумму 2 627 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составляет 761 882 рубля 50 копеек. Размер причиненного ущерба подтверждается актом результатов проверки ценностей, подписанной, в том числе ответчиком, описью, справкой. В указанном акте имеются объяснения ответчика о том, что все товарно-материальные ценности уничтожены огнем пожара 07 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по сохранности имущества работодателя (не сдачей магазина под охранно-пожарную сигнализацию), то есть, виновным противоправным бездействием. При этом между наступившим ущербом и поведением ответчика имеется причинная связь.

Городской суд указал, что доводы ответчика о том, что она после отключения электроснабжения с 18 часов 39 минут 06 декабря 2010 года звонила по месту нахождения работодателя, опровергаются объяснениями представителя истца, детализацией трафика, журналом дежурства охранника, пояснениями свидетеля Иванаевской Е.Л.. Эти доводы суда подтверждаются необходимыми доказательствами.

Доводы жалобы Е.Л.Тихомировой о недоказанности ее виновных действий, приведших к причинению ущерба имуществу истца, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.Л.Тихомировой размера причиненного ущерба и снижении его до 100000 руб.

Свои выводы в этой части суд обосновал, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Чистопольского районного потребительского общества о незаконности и необоснованности решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е.Л.Тихомировой и Чистопольского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи